Zur Geologie der Umgebung von Lübeck. 
109 
schreiben, wie ja denn ihnen gerade in neuester Zeit eine einfluß- 
reiche Bedeutung beigeinessen wird.“ Doch wagte icli damals, 
vor mehr denn drei Jahren, noch nicht, diesen Gedanken durch- 
zufiihren. Im Oktober 19ti9 hat nun Herr Gagel den gleichen 
Gedanken in einem Vortrag vor der Deutsclien geologischen Ge- 
sellschaft der Öffentlichkeit übergeben. Da ich gerade ein Jlanu- 
skript über das Lübecker Zungenbecken für den „Globus“ fast 
druckfertig hatte, schloß ich mich diesem nunmehr der Öffentlich- 
keit übergebenen B'ortschritt in der Erkenntnis an unter dem 
mehrfachen ausdrücklichen Hinweis auf Herrn Gagel’s 
Vortrag. Auf diesen im Globus erschienenen Aufsatz^ ist Herr 
Gacjel in seinem ersten Angriff gegen mich (II) eingegangen. Da 
ich also bereits, ehe Herr Gagel seine Publikation gegen mich (II) 
definitiv abschloß, mich nicht mehr für den großen Ausschlag der 
Litorinasenkung erklärt hatte, so schrieb ich: Herr Gagel „hat 
sohin die Möglichkeit gehabt, mindestens in einer kurzen An- 
merkung auf meine Meinungsänderung aufmerksam zu machen“ 
(III, 21(i). An dieser sehr naheliegenden Möglichkeit ist nicht 
zu rütteln ! Sollte aber Herr Gagel geglaubt haben , ich sei 
über seinen vorbereiteten Angriff gegen Herrn Olbuicht und mich 
damals bereits irgendwie orientiert gewesen, so sei hier mitgeteilt, 
daß mir selbst am Tage des Erscheinens des Globusartikels (2. XII. 
1909) noch nichts von dem Angriff Herrn Gagel’s gegen Herrn 
Olbkicht und mich bekannt war; auch konnte ich ihn um so 
weniger ahnen, als mich Herr Gagel noch am 16. Oktober 1909 
eingehend nach Herrn Olbkicht ausgefragt und ich ihm anstandslos 
auf alles Auskunft erteilt hatte. Und das war zu einer Zeit, als 
der Angriff gegen Herrn Olbkicht und mich bereits in die Druckerei 
gewandert war! 
12. Herr Gagel ist nicht eingegangen auf das Alter des 
.,Begriff'es Caldera“ (III, 217 und IV, 368), auf die prinzipielle 
Frage des Unterschiedes zwischen Grund- und Endmoränenland- 
schaft (III, 211 und IV, 364), auf die Genauigkeit der Höhen- 
angaben in den Meßtischblättern (III, 214), auf die Bedeutung 
des Stecknitzabflusses für den Lübecker Stausee (III, 2 15), auf 
den Ausdruck „Das Hohelied“ (III, 217) und auf die großen 
Unterschiede zwischen den beiden Kartenskizzen, die dem Geo- 
graphentag und dem Geologentag von Herrn Gagel vorgelegt 
wurden (III, 2 1 21. 
Im vorstehenden habe ich auch den zweiten Angriff Herrn 
Gagel’s gegen mich beantwortet, und wie bereits bei der ersten 
Entgegnung bin ich auch bei dieser von dem ehrlichen Bestreben 
‘ H. Spethmakn, Die pb 3 'sioiiraphi sehen Grundzüge der Lübecker 
Mulde. Globus. 92. p. 310. Braunschweig 1910. 
