L. Milch, L'eber die Beziehungen des Riescngebirgsgranits etc. 197 
üeber die Beziehungen des Riesengebirgsgranits („Granitit“) 
zu dem ihn im Süden begleitenden ,,Granit“zuge. 
(Eine Entgegnung an Herrn E. Rimann.) 
Von L. Milch in Greifswald. 
Herr E. Eim.\xx beschäftigt sich in seiner soeben erschienenen, 
mir durch seine Freundlichkeit zugänglich gemachten Abhandlung: 
-Der geologische Bau des Isergebirges und seines nördlichen Vor- 
landes“ (Jahrb. d. preuß. geol. Landesanst. f. 1910. p. 482 ft'.) 
mehrfach mit meinen „Beiträgen zur Kenntnis der granitischeii 
Gesteine des Eieseugebirges“, besonders mit meiner Auffassung des 
seit G. Eüse in einen Gegensatz zum „Granitit“ gestellten „Granit- 
zuges“ im Süden des Isergebirges (Der Granit im Süden des west- 
lichen Eieseugebirges (des Isergebirges), Abhandlung IV meiner 
Beiträge X. Jahrb. f. Min. etc. Beil.-Bd. XV. p. 138 — 204. 1902). 
Zu meiner Genugtuung erachtet er den von mir geführten Nach- 
weis der sekundären Natur des Muscovits in diesem Granit, 
auf den ich besonderes Gewicht lege , für zwingend und schließt 
sich für den illuscovit der nördlichen Granite dieser Auffassung 
an (p. 502); er stimmt ferner meiner Angabe zu, der „Granit“ 
verwittere ebenso zu Grus wie der Granitit und nicht häufiger 
zu Lehm wie der „Granitit“, während sich in der Literatur seit 
G. Eose vielfach die Angabe findet, beide Gesteine unterschieden 
sich durch verschiedene Verwitterung. Bekanntlich ist Anwesen- 
heit oder Fehlen von Museo vit in den herrschenden petrographischen 
Systemen noch heute maßgebend für die Zuweisung eines graniti- 
schen Gesteins zu einer Unterabteilung der Granitfamilie; da die 
von mir für unrichtig gehaltene, 1849 von G. Rose eingeführte und 
jetzt wesentlich auf den Muscovit begründete Einteilung in „Granit“ 
und „Granitit“ auf Forschungen auch an schlesischen Graniten beruht, 
ist mir die Bestätigung meiner Auffassung, G. Eose’s schlesischer 
Typus des „Granits“ (Zweiglimmergranit, Granit im engeren Sinne) 
sei veränderter Biotitgranit, durch E. Eim.\xx selbstverständlich sehr 
wertvoll — - hoftentlich bleibt sie für die weitere Entwicklung 
der Sj’stematik der granitischeii Gesteine nicht erfolglos. 
Hingegen stimmt Herr Eimanx in den aus dem Vergleich des 
südlichen Granits mit dem Granitit des Riesengebirges zu ziehen- 
den Folgerungen mit mir nicht überein. Auf Grund meiuei Unter- 
suchungen war ich zu der Überzeugung gekommen, daß der süd- 
liche „Granit“ und der „Hauptgranit“ („Granitit“) sich petro- 
graphisch nur durch die erwähnten sekundären Veränderungen 
unterscheiden und aiicli geologisch eine E i n li e i t bilden ; Herr 
Eimaxx nimmt mit den älteren Forschern an, daß der Haiipt- 
granit stockförmig in einem älteren Granit aufsitze und 
