Ueber die Beziehungen des Kiesengebirgsgranits etc. 
199 
nach G. Eo.se „mit Dammerde bedeckt“ sind, oder nach E. Ki.m.ann 
„von Schutt überschottert“ sind, kommt im Erfolg auf das gleiche 
lünans. 
Wenn nun die geologische Beweisführung versagt, so bleibt 
nur die petrograpliisch-chemische übrig, und wenn Herr Eimann 
mir aus ilirer Anwendung auf den Granit im Süden des Eiesen- 
gebirges einen Vorwurf macht, so übersieht er vollständig, daß 
lediglich Unterschiede in der mineralogischen Zusammensetzung 
und im Habitus G. Eose bestimmt haben , dieses Gestein vom 
tfranitit abzutrennen. Die mir erteilte methodologisclie Belehrung 
ist also mindestens überflüssig. 
Herr Eimann stimmt aber auch mit meinen aus der petro- 
graphischen Beschaffenheit des südlichen Granits ge- 
zogenen Folgerungen nicht überein. „Es weist alles, was 
3 I 1 LCH selbst von den petrographischen Eigenschaften des (älteren) 
Granits der Schwarzbrunner Berge angibt, in Übereinstimmung 
mit den Mitteilungen anderer Forscher, darauf hin, daß das von 
ilim untersuchte Gestein wesentlich verschieden ist von dem Eiesen- 
gebirgsgranit , sowohl makroskopisch wie mikroskopisch. Diese 
Hinweise zeigen, daß Milch’s Annalime, selbst für das engbegrenzte 
Gebiet der Schwarzbrunner Berge, der Granit desselben sei gleich- 
alterig mit dem Eiesengebirgsgranit, nicht stichhaltig ist“ (p. 490). 
Ich lasse es dahingestellt, ob „diese Hinweise“ Eimann’s 
wirklich irgend einem Leser irgend etwas „zeigen“ und wende 
mich zu der in diesem Satze enthaltenen Behauptung Ei.mann’s, 
der südliche Granit und derGranitit seien petrographisch 
verschiedene Gesteine. 
Herr Eimann hat den südlichen Granit, wie er in seiner Ab- 
handlung ausdrücklich hervorhebt, nicht selbst untersucht (p. 483, 
497); er ist also für die Beurteilung der petrographischen Be- 
schafl'enheit ausschließlich auf meine Beschreibung vom Jahre 1902 
(Beil.-Bd. XV. p. 138tf.) angewiesen. In dieser Arbeit habe ich 
anschließend an eine sehr ausführliche Schilderung des südlichen 
Granits in einem besonderen Teil einen Vergleich dieses Granits 
mit dem Granitit dnrchgeführt ; daß Herr Eimann auf Grund 
meiner Beschreibung zu einer der meinigen entgegengesetzten 
Auffassung gelangt, wäre nur ein Beweis für die Objektivität 
meiner Schilderung und würde mir somit das Eecht geben, hier 
lediglich auf diese zusammenfassende Darstellung zu verweisen, 
wenn ich die Möglichkeit zugeben könnte , daß die Ei’gebnisse 
meiner Untersuchung für die von Herrn Ei.mann vertretene Auf- 
fassung überhaupt geltend gemacht werden. 
Das ist nun nicht der Fall. Herr Eimann faßt die charakte- 
ristischen Eigenschaften des Eiesengebirgsgranits (Granitits) „unter 
Anlehnung an Milch’s Ergebnisse“ in zehn Sätze zusammen (p. 492) 
