202 
L. Milch, 
gleitete Beschreibung überhaupt nicht ein ; liingegen bestätigt er 
für den Norden meine für den Süden gemachte Beobachtung (1. c. 
p. 193) des Fehlens irgend welcher Spuren eines Durch- 
bruchs des „Granitits“ durch den „Granit“ in diesen beiden Ge- 
steinen: „Eine Einwirkung des Eiesengebirgsgranits auf den 
älteren Granit hat sich bisher noch nicht beobachten lassen“ 
(p. 496). 
Bei dieser Sachlage ist es mir unbegreiflich, wie Herr Eimanx 
aus meiner Beschreibung Angaben für eine primäre Ver- 
schiedenheit des Eiesengebirgsgranits und des südlichen Granits 
herauslesen kann. Legt man vielmehr die von Eimanx für den 
nördlichen Granit aufgestellten und die von ihm für den Granitit 
anerkannten Merkmale zugrunde , so kommt man zu einem petro- 
graphischeu Gegensatz zwischen dem nördlichen und dem südlichen 
Granit, während die Gesteine des südlichen Zuges in 
allen wesentlichen Punkten petrographisch ihre primäre 
Übereinstimmung mit dem E ie sen geb ir gsgr an i t be- 
kunden. 
Schließlich wirft Herr Ei.maxx mir vor, ich hätte meine „Be- 
hauptung“ von der primären Übereinstimmung des Granits und 
Granitits „auf das große, dem Eiesengebirgsgranit im Norden vor- 
gelagerte Gneis- und Granitgebiet“ ausgedehnt, „ohne hier auch 
nur den Versuch eines Beweises zu erbringen“ (p. 490). So weit es 
sich um die bisher als Gneis hezeichneten Gesteine handelt, schwebt 
dieser Vorwurf völlig in der Luft; ich habe in meinen bis jetzt ver- 
öffentlichten Arbeiten den dem Eiesengebirgsgranit vorgelagerten 
Gneis meines Wissens nur an einer einzigen Stelle erwähnt, um 
ihn ausdrücklich aus dem Bereich der betreffenden Arbeit aus- 
zuschließen (Beil.-Bd. XV. p. 140). Anders liegt es mit den 
Granit Zügen (nach G. Eose) dieses Gebiets. .Auch die Annahme, ich 
betrachte die nördlichen Granitzüge, den Granitit und den südlichen 
Granit als eine Einheit, konnte ich zunächst nicht begreifen, da 
ich in den bisher veröffentlichten Abhandlungen über die granitischen 
Gesteine des Eiesengebirges die nördlichen Gesteine absichtlich 
nicht berücksichtigt hatte — dann fand ich aber in einem von 
mir herrührenden ganz kurzen Eeferat meines Vortrages „Über 
Ganggesteiue im Granit des Eiesengebirges“ (im ganzen 13 Zeilen) 
aus dem .Jahre 1896 die von Herrn Eimanx mit Eecht angegriffene 
Zusammenfassung der nördlichen Granitzüge mit dem Hauptgranit uinl 
dem südlichen Zuge (74. Jahresber. d. Schles. Gesellsch. f. vaterl. 
Kultur, Naturwissensch. Sektion, p. 26. 1897). Der Vortrag stammt 
aus dem Beginn meiner Eiesengebirgsstudien ; erst 6 .Jahre später 
habe ich meine Jlntersuchungen über die Beziehungen des südlichen 
Granits zum Eiesengebirgsgranit veröffentlicht. In der Zwischen- 
zeit hatte ich mich überzeugt, daß die Verhältnisse im Norden anders 
