238 
K. Weinschenk und H. Steinmetz 
Kug’eln keinen irgendwie gearteten Vergleich weder mit irgend 
einem irdischen Gestein noch mit einem künstlichen Glas zu. Sie 
sind chemisch völlig eigenartige Gebilde, die man auch, wenn 
sie in rein vulkanischen Gebieten gefunden worden Avären , nie- 
mals als vulkanische Auswürflinge ansehen durfte. In 
dieser Beziehung weichen sie von allen denkbaren irdischen Vor- 
kommnissen noch weiter ab als die bisher anerkannten Tektite. 
Daß sie ein Produkt der Kunstfertigkeit der Menschen in 
den Anfangsstadien der Kultur darstellen sollten, ist zum mindesten 
äußerst unwahrscheinlich, denn wie sollte der prähistorische Mensch 
darauf gekommen sein, durcli Mischen verschiedener Substanzen 
gerade ein so leicht zu entglasendes Gemenge zum Glasblasen sich 
nnzufertigen , wie es hier vorliegt , ganz abgesehen davon , daß 
kein anderes Artefakt des prähistorischen ]\Ienschen eine auch nur 
annäliernd so sinnwidrige Zusammensetzung hat. Endlich könnte 
es schließlicli noch ein Zufalls- resp. Abfallsprodukt irgend einer 
anderen technischen Verrichtung sein. Da mag doch wohl die 
Feststellung genügen, daß in jenen Kulturstadien, in welche diese 
Glaskügelchen zurückverwiesen werden müssen, abgesehen vom 
Glasblasen und von Metallgewinnung, von irgend einer Mineral- 
technik nicht die Eede sein kann. Und Schlacken irgendwelcher 
Art sind diese zierlichen Gebilde sicher nicht, dagegen spricht ilir 
Ausselien ebensowohl als ihre cliemische Zusammensetzung. Die 
einzige Deutung, welche nach diesen Ausführungen übrig bleibt, 
ist jene, welche der eine von uns schon früher gegeben hat, daß 
es sich um eine eigenartige Gruppe der glasigen Meteoriten handelt 
und daß diese Kügelchen außerirdischen Ursprungs sind und 
einen sehr basischen Typus der Tektite darstellen. 
Im Verlauf unserer Forschungen nacli Vergleichsmaterial für 
<lie bölinüsch-mälirischen Funde wurden wir von Herrn Prof. Dr. .Tahn 
darauf aufmerksam gemacht, daß sich im Museum des historischen 
Vereins in Regensburg älinliclie Gebilde befinden. Durch die 
Liebenswürdigkeit des Herrn Hofrat Dr. Bhunhubek daselbst wurde 
dort in der Sammlung in der Ulrichskirclie eine der Kugel von 
Pardubitz in Größe, Farbe und Oberilächenbeschaffenheit ähnliche 
Kugel eruiert, welche uns von dem Konservator dieser Sammlung, 
Herrn Rektor Steinmetz freundlichst zur Untersuchung überlassen 
wurde. Audi den Regensburger Herren sei unser bester Dank 
ausgedrückt. 
Dieser, in Form, Farbe und Ziselierung der Oberfläche der 
Kugel von Pardubitz sehr älmlich ausseliende Glaskörper zeigte 
im Gegensatz zu allen vorher erwälinten Funden ein bedeutend ge- 
ringeres Eigengewicht , etwa gleich demjenigen vom normalen 
Flasclienglas. Beim Sclimelzen erlitt das Gebilde keinen Gewiclits- 
verlust und entglaste auch bei längerem Schmelzen nicht, sondern 
wurde nur durch kleine Bläschen trübe. Die chemische Analyse ergab: 
