Nochmals über das Alter des Thüringischen Lösses. 
331 
ja selbst nicht aunehmen, daß ich beim Abschluß einer langjährigen 
Kartiernugsarbeit in drei, innerhalb weniger Wochen erschienenen 
Arbeiten drei prinzipiell verschiedene Ansichten vertrete. Wer 
außerdem, wie Herr Wüst, weiß, daß ich durch den Nachw eis, daß 
der , Untere Buntsandstein“ bei Gansauges Weinberg , Rot- 
liegendes“ ist, überhaupt die alte Annahme beseitigt habe, daß die 
sogen. Hallesche Verwerfung eine erhebliche Sprunghöhe besitzen 
könnte, wer weiß, daß ich in meiner Beschreibung des Untergrundes 
der Stadt Halle a. S. später dieselbe Ansicht auch auf das Stadt- 
gebiet ausgedehnt habe, daß ich die gleiche Ansicht in der oben 
genannten Abhandlung ,Das Grenzgebiet . . . ausführlich be- 
gründet habe und daß in den Erläuterungen zu Bl. Halle Süd nichts 
Widersprechendes steht, der wird sich billigerweise sagen, daß die 
Angabe in den Erläuterungen zu Bl. Merseburg Ost auf einem 
Versehen beruhen muß. 
Zu I. 12: 
Unsere Ausführungen über die Widersprüche in den Anschau- 
ungen des Herrn Wüst werden durch seine spitzüiidigen Erörte- 
rungen in keiner Weise widerlegt. Herr Wüst dürfte doch selbst 
nicht glauben, daß er bereits im Jahre 1899 seine „jüngste Löß- 
formation“ gekannt habe. 
Aus dem Gesagten geht hervor, daß es Herrn Wüst in keinem 
einzigen Falle gelungen ist, „falsche An ga b en“' nachzuweisen, 
die wir über seine Veröffentlichungen gemacht haben sollen. Seine 
Methode bestand vielmehr darin, durch Bemerkungen über allerlei 
Nebensächlichkeiten die Aufmerksamkeit des Lesers von den Haupt- 
punkten unserer Angriffe , die wir vollkommen aufrecht erhalten, 
abzulenken. 
Zn II. 1 : 
In diesem Abschnitt, der nebenbei bemerkt in seinem letzten 
Satz eine stilistische Musterleistung enthält , verteidigt sich Herr 
Wüst gegen eine Behauptung, die wir nie ausgesprochen haben. 
Daß der hellgelbe Gehängelöß E. und der tiefer gelegene, dunkel 
gefärbte Löß verschiedenen Alters sind, ist selbstverständlich und 
von uns ausdrücklich hervorgehoben worden. Im übrigen wieder- 
holen wir hier, daß wir die Färbung einzelner Lößschichten nicht 
als ausschlaggebend für die Gliederung des Lösses in Lößformationen 
betrachten. 
Zu II. 2: 
Wir wissen sehr tvohl, daß Herr Wüst in den speziellen Auf- 
schlüssen bei dem Dorfe Taubach keinen „Pariser“ beschrieben 
hat. Wir haben als „Taubacher Profil“ die Profile bei Weimar, 
Ehringsdorf und Taubach kurzer Hand vereinigt. Daß Herrn 
Wüst dies nicht entgangen ist, geht aus seinem Satz 4 1. c. p. 408 
deutlich hervor. Diesen äußeren Anlaß benutzte Herr Wüst, um 
