Nochmals über das Alter des Thüringischen Lösses. 
333 
zu Bl. Jena, 3. Auflage, und der in unserer gemeinsamen Arbeit 
besteht lediglich der Unterschied, daß in der Erläuterung die 
Möglichkeit, die Entstehung der Lößablagerungeu ,. in die Zeit zwischen 
der ältesten interglazialen Saaleterrasse und der älteren Alluvial- 
zeit" zu verlegen offen gelassen wird, und zwar, weil zur Zeit der 
Drucklegung auf Grund der Profile auf Bl. .Tena keine bestimmtere 
Angabe als diese sehr weit gefaßte möglich war. In der gemein- 
samen Arbeit stellen wir für ein bestimmtes größeres Gebiet den 
Löß dagegen „frühestens in die II. Interglazialzeit“, sehen ihn 
aber „mit größerer Wahrscheinlichkeit als postglazial“ an, also 
eine viel engere Grenzziehung. Darin, daß ich von meiner weiteren 
Grenzziehung zu einer engeren übergehe, kann ich keinen Wider- 
spruch finden. Eine ausführlichere Begründung jener älteren An- 
sicht ist in der knappen Form der Erläuterung von mir absichtlich 
vermieden worden. Daß meine Darstellung in der Erläuterung zu 
Bl. .Jena mit der von E. Wc.st hier auch einmal übereinstimmt, 
ist rein zufällig. Schließlich bemerke ich , daß ich dem von 
E. Wüst zitierten Passus aus der Erläuterung zu Bl. .Jena nicht 
die Wichtigkeit beimesse, wie Herr Wüst, der sich sogar, um 
seiner Anfrage den nötigen Nachdruck zu verleihen, mit Fett- 
druck an mich wendet. So sehr ich mich freuen werde, wenn 
in den Ansichten über das Alter des Thüringischen Lösses eine 
einheitliche Auffassung erzielt werden wird , so sehr muß ich im 
Hinblick auf einige weitere Profile davor warnen , für Thüringen 
das Vorhandensein einer älteren Lößformation zu proklamieren, 
bevor der exakte Nachweis dafür erbracht worden ist. Herr Wüst 
täte wahrliaftig besser, sich mehr als bisher durch exakte Be- 
obachtungen an der Erforschung des Diluviums zu beteiligen, statt 
unsere Entgegnungen mit äußeren .Mitteln zu bekämpfen. 
Zu IV.: 
Wenn Herr Wüst behauptet , daß wir seine Anschauungen 
mehrfach bestätigt haben , so können wir darin , daß spätere Be- 
obachtungen von uns mit irgend einer der zahlreichen nnbegiüindeten 
Hypothesen des Herrn Wüst übereinstimmen , nur ein Spiel des 
Zufalls erblicken und Herrn NVcst zu seinem optimistischen Glauben, 
daß durch unsere Kritik „seine Gliederung und Altersbestimmung 
der Lößablagerungen Thüringens nicht im mindesten erschüttert 
wird“, nur beglückwünschen. Unsere Angriffe gelten nicht nur 
der durchaus unzureichenden Altersbestimmung der Lößablage- 
rungen, sondern auch der unverantwortlichen Leichtfertigkeit und 
Anmaßung, mit der Herr Wüst seine unsicheren und hypothetischen 
Ergebnisse veröffentlicht. Unsere Kritik beleuchtet dies mit 
einer wolilberechtigten Schärfe, ist aber durchaus sachlich gehalten. 
Daß Herr Wüst trotzdem „zahlreiche kleinliche und gehässige 
persönliche Angriffe“ darin zu finden glaubt, liegt daran, daß seine 
Arbeiten dank der angenehmen Methode, sich selbst zu referieren, 
