334 
L. Siegert, E. Naumann und E. Picard etc. 
bisher ülierliaupt keine Kritik von anderer Seite erfahren haben. 
Wie eine solche Kritik ausfällt , zeigt die inzwischen erschienene 
Arbeit von A. AVeiss „Das Pleistocän der Umgegend von Weimar“, 
die ein geradezu vernichtendes Urteil über einen Teil der Arbeiten 
des Herrn Wüst fällt. Aus dem Umstand, daß wir in unseren 
Arbeiten dann und wann einzelne Arbeiten des Herrn Wüst nicht 
erwähnt haben, mag Herr Wüst den Schluß ziehen, welchen Wert 
wir denselben beilegen; eine Unterdrückung aus persönlichen 
Gründen hat in keinem Falle stattgefunden! Unser heutiges Urteil 
stand auch bereits 1008 fest, also zu einer Zeit, wo er mit der 
^lenge der ihn betreffenden Zitate in unseren Arbeiten bis zu 
einem bestimmten Grade zufrieden war. 
Zu dem besonderen Angriff bemerkt L. Siegekt : Ich verdanke 
Herrn Wüst allein, daß er mich zu einigen aus der Literatur be- 
kannten, von K. V. Fuitsch beschriebenen, aber in dem inzwischen 
teilweise bebauten Terrain der Stadt Halle a. S. für mich nicht 
mehr auftindbaren Punkten führte. AVenn Herr Wüst Wert darauf 
legt, seien diese kleinen Führerdienste gern anerkannt. Die von 
Herrn Wüst behauptete völlige Übereinstimmung unserer beider- 
seitigen Darstellung des Rotliegenden ist nicht vorhanden; Herr 
Wüst kennt und beschreibt das in Frage kommende Gebiet nur 
sehr unvollkommen; ist ihm doch ein ganzer Horizont entgangen; 
hat er es doch nicht für nötig gehalten, die wichtigen, aber etwas 
beschwerlich zu untersuchenden Aufschlüsse im Tunnel der Kohleu- 
bahn auch nur zu erwähnen. Es liegt mir fern , die Gegenfrage 
aufzu werfen, wieviel Herr Wüst etwa auf jenem Spaziergang von 
)iiir profitiert hat. Die dreiste Anmaßung, daß meine Darstellung 
des Oberrotliegenden auf seiner persönlichen Demonstration im 
Gelände beruhe, weise ich hiermit als unwahr zurück. 
AVenn ein unbefangener Leser den sodann folgenden Ent- 
rüstungsschrei des Herrn AA'üst liest, daß ich „von seinen Funden 
sogar die interessanten , offenbar zu Plcuromeia gehörigen Sporen 
unterdrückt“ habe, so muß er denken, daß hier eine große Ent- 
deckung des Herrn AA’üst dem Leser böswillig vorenthalten würde. 
In AAürklichkeit hat Herr AA'üst bei Halle a. S. Sporen gefunden, 
die wahrscheinlich zu der seit 1850 aus der weiteren Um- 
gebung von Halle a. S. und anderen Orten bekannten und oft be- 
schriebenen Plcuromeia gehören. Solange dieser Nachweis nicht 
mit Sicherheit erbracht ist, liegt keine Veranlassung vor, diese 
Beobachtung in die für einen weiteren Leserkreis bestimmten Er- 
läuterungen aufzunehmen. 
Zu einem weiteren Angriff bemerken E. Naumann und E. Picaud: 
Die hochgelegenen alten Saaleschotter wurden bereits von dem 
kartierenden E. E. Schmid erkannt und sind in der Erläuterung 
zu Bl. Naumburg und Bl. Stössen kurz beschrieben worden. Die 
wichtigste Beobachtung, daß dieser Saalelauf im Bereich des BL 
