Ueber Zusammenschub und Senkungen in Horstgebirgen. 355 
beobachtet sein. Was bis jetzt an Tatsachenmaterial vorliegt, 
erklärt sich viel ungezwungener als Folgeerscheinung von Senkungen 
der angi’enzenden Schollen beim Zusammenschub absinkender Tafel- 
länder und Gräben Dagegen spricht die häufige Beobachtung 
rauher Verwerfungsflächen und schutterfüllter Spalten - nicht für ein 
Vorwiegen von Seitendruck und Hebung, sondern für Zerrung 
lind Ab sinken. Ein Seitendruck auf diese Flächen wäre auf 
enorme Reibung gestoßen^. 
Im allgemeinen darf man also sagen: Nach dem gegen- 
wärtigen Stand der Forschung hätte ein Seitendruck 
auf die Randgebirge des Oberrheintalgrabens Be- 
dingungen vorgefunden, welche ein keilförmiges Heraus- 
hebeii der Halbhorste nicht gestatteten. Man darf also 
eine Hebung dieser Massengebirge keinesfalls nach Ai* *t der 
obigen Skizze anuehmen , und ich halte es für einen schweren 
Fehler, der studierenden Jugend an solchen Darstellungen 
gänzlich falsche geophysikalische Begriffe einznprägen*. 
Ebenso falsch wäre die Annahme einer Empor Wölbung der 
südwestdeutschen Gebirge. Sie hätte nach der tiefen mitteloligo- 
cänen Senkungsperiode des Rheintalgrabens eiusetzen müssen ; 
eingeklemmt zwischen diesem, den schwäbischen und französischen 
Senkungsfeldern wie zwischen den Backen eines Schraubstockes, 
müßten die Randgebirge entsprechend ihrer großen relativen Höhe 
über ihrer Umgebung deutlich erkennbare Faltung oder doch 
wenigstens Wölbung der älteren Sedimente zeigen. Das ist jedoch bei 
den südwestdeutschen Halbhorsten keineswegs der Fall; die meso- 
zoischen Schichten lagern namentlich auf den Höhen des Schwarz- 
waldes und Odenwaldes , der Vogesen und Hart im allgemeinen 
als horizontale, vielfach zerborstene Tafeln. 
Es ist daher sachlich unrichtig, wenn vax Weuveke von 
einem , Gewölbebau“ der Vogesen, Hart usw. spricht*’. Dort 
* Kranz, Dies. Centralbl. 1907. p. 496. 
Vergl. z. B. Kranz, N. Jahrb. f. Jßn. etc. 1908. Beil -Bd. XXVI. 
p. 66. 68. 
* E. Blösch, Zur Tektonik des schweizerischen Tafeljura. X. .Tahib. 
f. Min. etc. 1910. Beil.-Bd. XXIX. p. 662 f. 
* Auch für die mitteldeutschen Horstgebirge scheint mir mit wenigen 
Ausnahmen, wie z. B. an der Lausitzer Überschiebung und am Xordrand 
des Harzes, der Nachweis absoluter Hebung nicht erbracht. So widerspricht 
z. B. die Spaltenrichtung, welche Walthkr in seiner Geol. v. Deutschi. 
1910. Fig. 105 aus dem Nordwestrande des Thüringer Waldes angibt, 
seiner Theorie: An diesen vom Horst weg nach unten divergierenden 
Spalten konnte der Horst nicht empor gepreßt werden, wie Walther 
meint. 
^ VAN Werveke . Die Entstehung des Eheintales. Mitt. Philomat, 
üesellsch. Els.-Lothr. I. 5. p. 48 ff. 
* V.AN Werveke, Die Trierer Bucht und die Horsttheorie. Ber. Vers. 
Niederrhein, geol. Ver. 1910. p. 14 f. Die Skizze p. 15 erweckt falsche 
Vorstellungen, da sie die Außenbrüche der Halbhorste unberücksichtigt läßt. 
23 * 
