Ueber Zusammenschub und Senkungen in Horstgebirgen. 383 
Erosionsbasis entlang der Donau tiefer gelegt, meiner mehrfach 
begründeten Auffassung nach durch Absiuken der Molasse- 
mulde zwischen nördlichem A 1 p e n r a n d und Donau- 
bruch* *. Es handelt sich dabei um die gleiche Ursache, welche 
auch morphologische Züge der Alpen erklärt ohne daß junge 
Hebungen angenommen zu werden brauchen. 
Wenn nun v. Staff bei seinen morphologischen Betrachtungen 
ganz der geographischen Denkweise folgt und die Entstehung der 
alten Peneplain im Böhmerwald durch dessen Hebung erklärt, so 
widerspricht das dem gegenwärtigen Stand der Forschung. Bis 
jetzt gibt es keine Theorie, welche eine isostatische Hebung einer 
so großen Scholle ohne starken Seitendruck einigermaßen denkbar 
erscheinen ließe Man müßte also Hebung des Böhinerwaldes 
durch starken Seiteiidruck annehmeu. In der Tat haben erst kürzlich 
wieder E. Scheu und W. Deecke bei süddeutschen Gebirgen 
Hebung bezw. Seitendruck von den Alpen her behauptet*. Scheu 
folgert eine Aufrichtung, Hebung der obengenannten Peneplaine 
aus jüngerer Wiederbelebung der Erosion. Er berücksichtigt 
aber nicht, daß dieser neue Erosionszyklus viel wahrscheinlicher 
durch schiefes Absinken der Alb , des süddeutschen Molasselandes 
und des Xeckargebiets entstanden ist; das letztere geht aus seinen 
eigenen Untersuchungen^ klar hervor. Deecke meint: „Im Mittel- 
tertiär war Südeuropa von der mächtigen, gegen Norden an- 
drängenden Alpenfaltung beherrscht. Unter ihrem Einflüsse ent- 
stand zunächst die Geosynklinale des mittelschweizerischen und 
oberbayerischen Miocäns , das weit auf die gegen Süden geneigte 
Malmtafel ttbergrilf. Als der Alpenwall sich immer weiter gegen 
Norden vorschob, wurden die Molassesedimente gehoben und die 
Senke weiter nach Norden verlegt.“ Es entspricht das einer 
weitverbreiteten Anschauung. Daß alpiner Schub oder Seitendruck 
der böhmischen Masse für Süddeutschland nicht in Frage kommt, 
habe ich in mehreren Schriften eingehend begründet Man kann 
^ Kranz, 1. c. p. 115 ff. — C. Regelmann, 1. c. 1910. p. 308 ff. — 
Kranz, Erwiderung an Herrn C. Regelmann. Dies. Centralbl. 1911. p. 30. 
* Kranz, Über Vulkanismus und Tektonik. N. Jabrb. f. Min. etc. 
1911, entgegen Penck, Die Entstehung der Alpen. Zeitschr. Ges. f. Erd- 
kunde. Berlin. 1908. p. 14 ff. 
* Kranz, Hebung oder Senkung beim Rheinischen Schiefergebirge. I. 
Monatsher. deutsch, geol. Ges. 1910. p. 470 — 474. — Über Vulkanismus 
und Tektonik. N. Jahrb. f. Min. etc. 1911. 
* W. Deecke, Entwicklimgsgang und Gestalt der Ostsee. Geogr. 
Zeitschr. 1910. p. 198ff. — E. Scheu. 1. c. p. 371 ff. 
^ E. Scheu, 1. c. p. 380. 384. 386—390. 402. 
® Kranz , Geol. Geschichte der weiteren Umgebung von Ulm a. D. 
Jahresh. d. Ver. f. vaterl. Nat. in Württ. 1905. p. 191 ff. — Erwägungen 
über das nördliche Alpenvorland usw. Jahresh. d. Ver. f. vaterl. Nat. in 
Württ. 1906. p. 106 ff. — Süddeutsche Erdgeschichte. Straßburger Post 
