384 
W. Kranz. 
die Entstehuugsgescliiclite Süddeutschlauds auf Grund des bis jetzt 
A’orliegenden Beobaclitungsmaterials viel natürlicher durch lang- 
sames , oft unterbrochenes , aber immer wieder fortgesetztes Ab- 
sinken seit uralten Zeiten in Verbindung mit einem langsamen 
Sinken des Meeresspiegels der ganzen Erde erklären. Ganz be- 
sonders im Tertiär konnte das Alpenvorland einschließlich der Alb 
nur in Zeiten von Verminderung des tangentialen Alpendrucks 
seinen alten Strukturlinien folgen und im Sinne seiner triassischen 
und jurassischen Kiistenlinien einbrechen. Gegengründe hat weder 
Scheu noch Deecke genannt, ich sehe daher keine Veranlassung, 
auf ihre Behauptungen näher einzugehen. 
Noch weiter geht R. Lepsius ^ Er stellt sich vor, daß inter- 
carbonische Faltung vermutlich durch Druck von Süden her das 
Schiefergebirge vom Hunsrück und der Eifel bis zum Harz ur- 
sprünglich zu einem ostwestlichen Gebirge zusammenpreßte. 
Die tertiäre Aufstauung der Alpen soll dann mittels der böhmischen 
Masse ein Abschwenken dieses Schiefergebirges in die Nordost- 
richtung bewirkt haben. Dabei behielt die böhmische Masse ihre 
Höhe bei , wurde aber angeblich durch den starken Druck aus 
Süden von den Alpen her nach NW vorgeschoben , wodurch die 
von Lepsius „vermutete“ Überschiebung am Südrande des Erz- 
gebirges in der Karlsbader Linie entstand. Schwarzwald — Oden- 
wald und Vogesen — Hart wären nach Lepsius durch Stauung 
zwischen dem Rheinischen Schiefergebirge und den Alpen wie 
zwischen den Backen eines Schraubstockes festgehalten worden, 
als Sattel, dessen Scheitel im Oberrheintalgraben aufbrach. Der 
gebirgsbildende Druck müßte also parallel zu den Gebirgsachsen 
von Süden nach Norden gewirkt haben. 
Zunächst ist es mehr als fraglich, ob Falten und Decken- 
gebirge , wie die Alpen etc. , das schiebende Agens sind. Ich 
halte sie vielmehr für den in der Hauptsache passiven Teil bei 
tektonischen Bewegungen, die angrenzenden sinkenden Schollen da- 
gegen für das über- bezw. unterschiebende Agens^. 
Nach dieser Auffassung haben nicht die Alpen geschoben, sondern 
vom 5. 9. 1905. No. 938. — Bemerkungen zur geol. Übersichtskarte Süd- 
westdeutschlands. Dies. Centralbl. 1908. p. 617 f. 651-^^658. — Weitere 
Bemerkungen etc. Dies. Centralbl. 1910. p. 120 f. — Über Vulkanismus 
und Tektonik. N. Jahrb. f. Min. etc. 1911. 
* R. Lkpsius, Geologie von Deutschland. II. 1910. p. 438 f. 450 — 454. 
— Vergl. auch den Einwand v.\n Wervekk's hiergegen. Ber. Niederrhein, 
geol. Ver. 1910. p. 17. Anm. 2. 
“ Kr.^nz, Über Vulkanismus und Tektonik. N. Jalirb. f. Min. etc. 
1911, Skizzen 2—5. — L. Waagen, Wie entstehen Meeresbecken und 
Gebirge? Verh. Geol. Eeichsanst. Wien. 1907. p. 99 — 121. — Eollier, 
Caracteres generaux et affinites geologiques du Jura. 9me Congres Assoc. 
Franc-Comtoise 1909. p. 15. 
