l'eber Zusammenschub und Senkungen in Horstgebirgen. 385 
sie wurden zu Falten und Decken zusammengepreßt, und im 
wesentlichen ging die üb er schiebende Wirkung von Süden aus, 
die unterschiebende aus dem Molasseland zwischen Alpen und 
Donau. Abgesehen davon müßten sich aber ganz gewaltige An- 
zeichen von Seitendrnck in allen süd- und mitteldeutschen Ländern 
vortinden, wenn die ungeheuerlichen Stauungen und Verschiebungen 
Tatsache Avären , welche Lepsiu.s annimmt. Das ist jedoch in 
keiner Weise der Fall. Die Eegel bildet in allen süddeutschen 
Giebirgen und Tafelländern: Flache Lagerung mesozoischer 
und tertiärer Schichten. Demgegenüber treten die schwäch- 
lichen Anzeichen von Seitendruck in diesen Gebieten vollkommen 
in den Hintergrund; sie erklären sich unscliwer durch Verengerung 
des horizontalen Raumes beim Einsinken großer Schollen, wie ich 
immer wieder betonen muß ^ Und im Rheinischen Schiefergebirge 
fehlen gleichfalls junge Anzeichen von starkem Seitendruck. Das 
jüngste derartige Merkmal, die Schieferung, ist hier im allgemeinen 
vorpermisch 
Was insbesondere den Böhmerwald und Bayerischen Wald 
betriftt, so ist hier die allgemeine Streichrichtung NW — SO. Be- 
sonders charakteristisch prägte sich das in der Bruchlinie des 
Pfahl aus, der bei etwa 150 km Länge fast schnurgerade der 
Regensenke folgt. Lepsius hält ihn und die übrigen Abbrüche 
und Verschiebungen in der hercynischen NW-Richtung für die 
ältesten Bewegungen in den „fränkischen Linien“ für präcar- 
bonisch^ Trotzdem zeigt der Pfahl keine starken Verbiegungen, 
wie sie bei einer so riesigen tertiären Verschiebung der ganzen 
böhmischen Masse nach NW hin unausbleiblich gewesen wären ; 
die Zerquetschungen der Pfahlschiefer und die geringen Anzeichen 
von Pressungen am Pfahl ^ lassen sich oline Zuhilfenahme liori- 
zontaler Bewegungen durch Reibung bei senkrechtem Absinken 
einer der Schollen an diesen Klüften entlang erklären. Und in 
der Hauptsache enthält aucli die östliche Umrandung des süd- 
deutschen Senkungsfeldes ausgesprochenermaßen Anzeichen von 
‘ Kranz, Dies. Centralbl. 1907. p. 496; 1908. p. 654; 1911. p. 31 f. 
Erwiderung an Herrn Regelmann, Dies. Centralbl. 1911. p. 31. — Vergl, 
dagegen van Werveke. Ber. Niederrhein, geol. Ver, 1910. p. 24. 
* Himmel und Erde (Urania). 22. 1910. p. 523, nach Sieburg, Zeitschr. 
f. prakt. Geol. 
® E. SüEss, Anti. d. Erde. I. p. 272. — R. Reinisch, Entstehung 
und Bau der deutschen Mittelgebirge. 1910. p. 13. 17. — Lepsiüs, Geol. 
Karte d. Deutschen Reichs, Blatt Regensburg. Geol. v. Deutschland. 
1910. p. 447. 
* Ries, Dies. Centralbl. 1903. p. 186. — Weinschenk, Spezielle Ge- 
steinskunde. 1907. p. 244. — Reinisch, 1. c. p. 17. — Lepsius, 1. c. 1910. 
— M. Mayr, Morphologie des Böhmerwaldes. Landeskundl. Forschungen. 
Geogr. Gesellsch. München. 8. 1910. p. 19. 24. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1911. 
25 
