Die Quarzkeratophyre Attikas. 
467 
inzwischen eine Bearbeitung der gleichen Gesteine Attikas an- 
gekündigt hatte. Die attischen Proben stimmen indessen mit 
denen der Argolis und der Insel Hydra überein. 
An die Entdeckung der attischen Keratophyre knüpfte sich 
nun eine polemische Erörterung^ über die Priorität zwischen Herrn 
Ktenas und mir. 
In Beantwortung eines in dies. Centralbl. 1911. Xo. 2. p. 46 — 47 
erschienenen Angriffes des Herrn Kten.^s hebe ich vor allem noch- 
mals hervor, daß nicht ich, sondern Herr Prof. Milch die attischen 
und überhaupt die griechischen Keratophyre bestimmt hat. Ich 
selbst bin nur insofern interessiert, als die von Herrn Prof. Milch 
untersuchten Gesteine meiner Sammlung angehören. 
Mir persönlich kann es aber, soweit nur meine wissenschaft- 
lichen Bestrebungen in Betracht kommen, absolut gleichgültig sein, 
ob Herr Prof. Milch oder Herr K. Ktenas die attischen Eruptiv- 
gesteine als Quarzkeratophyre erkannt hat. 
Ebenso gleichgültig ist diese „Priorität“ für Prof. Milch, 
der die Erkennung eines Keratophyrs im Dünnschliff’ für jeden, 
der sich mit petrographischen Untersuchungen beschäftigt , für 
selbstverständlich hält und der nur die peloponnesischen Kerato- 
phyre und Keratophyrtuffe, die bei ihrer Bestimmung petrographisch 
interessante Verhältnisse erkennen ließen, beschrieben hat. 
Für die vorwiegend stratigraphischen Untersuchungen , die 
ich in Griechenland betreibe, hat die ganze KeratophjTfrage über- 
haupt niu- eine untergeordnete Bedeutung. Die Zeiten sind ja 
längst vorüber, in denen man glaubte, Eruptivgesteine auch für 
weit entfernte Gebiete gewissermaßen als „Leitgesteine“ benutzen 
zu können. 
Das einzige, was ich in der ganzen Sache für mich per- 
sönlich in Anspruch nehme, ist die Altersbestimmung 
der attischen Keratophyre, was mir ja auch Herr K. Ktenas 
in seiner Mitteilung in den Bull. soc. geol. de France (1909. (4.) 
IX. p. 6) ausdrücklich konzediert hat. 
Wenn somit das Objekt, um das sich der Prioritätsstreit 
dreht, für mich nur von ganz und gar nebensächlicher Bedeutung 
ist, so muß ich doch nochmals auf die Sache zurückkommen, weil 
die Polemik des Herrn Ktenas den Anschein zu erwecken sucht, 
als ob ich die vorliegende Literatur nicht genügend beherrschen 
oder beachten würde. 
' K. Ktenas, Über die eruptiven Bildungen des Parnesgebirges in 
Attika. Dies. Centralbl. 1909. p. 557 als Bemerkung auf meine Mitteilung 
in dies. Centralbl. 1909. p. 84. Carl Renz, Der Xachweis von Carbon 
und Trias in Attika. — Ferner Carl Renz, Geologisches Forschen und 
Reisen in Griechenland. Dies. Centralbl. 1910. Xo. 13. p. 421. — Ferner 
K. Ktenas, Die peloponnesische Überschiebungs- und nochmals die attische 
Keratophyrfrage. Dies. Centralbl. 1911. Xo. 2. p. 46. 
30 * 
