474 
W. Branca und E. Fraas, 
dicht, wodurch bald hier, bald da, bald größere, bald 
kleinere Teile des aufgepreßten und völlig zerrütteten 
■Gebietes zum Ab fahren gebracht wurden. 
e) Fassen wir nun zusammen. Auch wir haben ja 
eine bezw. eine Anzahl starker Explosionen als niitwirkend an- 
genommen. Aber der große Unterschied in den beiderseitigen 
•theoretischen Erklärungsversuchen ist doch der: 
Bei Kranz soll die Explosion alles allein leisten; bei uns 
wirkt die Explosion im Verein mit dem Bergabhange, sie hat also 
nur eine den mehr oder weniger kräftigen Anstoß gebende Rolle. 
Kranz braucht ferner eine überaus große AVassermasse , von der 
man nicht weiß , wo sie sich angesammelt haben soll. AVir da- 
gegen brauchen nur kleinere AA’assermassen, wie sie dem Tatsäch- 
lichen, heute A^orhandenen entsprechen. 
Kranz braucht ferner eine einzige, ungeheure, wie auf Kom- 
mando erfolgte Explosion ; wir dagegen brauchen nur kleinere Ex- 
plosionen, die zudem nacheinander und an verschiedenen Orten er- 
folgt sein können. 
Kranz braucht sodann erstens plötzlich aufreißende und 
zweitens sehr weit klaifende Spalten, um das AA’asser auf einmal 
zur Explosion bringen zu können. AA4r brauchen das in viel ge- 
ringerem Grade. 
Bei Kranz ist überdies das plötzliche weite Klaffen der 
Spalten nur infolge tektonischer Bewegungen zu erklären, bei uns 
dagegen ist es leicht verständlich, da das ganz unregelmäßig und 
allmählich aufgepreßte Gebiet durch die Aufpressung völlig zer- 
borsten und zertrümmert war. 
Alan sieht, daß unsere Ansicht sehr viel günstiger 
•dasteht als die von Kranz. 
^■) Einen weiteren, schweren Einwurf glaubt Kranz damit 
gegen uns machen zu können, daß er bei unserer Erklärungsweise 
■einen „unglaublich hohen Riesberg“ von „5 — 6000 m Höhe“ für 
„erforderlich“ erklärt, was dann natürlich zu einem Unsinn und 
damit zu einer Unmöglichkeit unserer Erklärungs weise führt. AA’ir 
haben aber von einem solchen „unglaublichen“ Un- 
sinn kein AVörtchen gesagt! Kranz vielmehr hat es 
getan und ihn uns untergeschoben und damit einen künstlichen 
scheinbaren Beweis gegen unsere Ansicht zu gewinnen versucht, 
der flüchtige Leser blenden könnte. 
Es ist bekanntlich ein sehr bequemes dialektisches Alittel, 
seinen Gegner ad absurdum zu führen, indem man ihm unhaltbare 
Ansichten unterstellt und diese dann, natürlich siegreich, angreift. 
Aber man schlägt damit in AA'irklichkeit doch nicht den Gegner, 
der solches gar nicht gemeint hat, sondern nur sich selbst. Hat 
man etwa bisher je gehört, daß ein Berg 5 — 6000 m hoch 
