476 W. Branca und E. Fraas, Abwehr der Angriffe W. Kranz’ etc. 
und ein Horst ist doch wahrlich ein Gebirgsstück , das als Berg 
über seine Uingebung hervorragt, oder, falls abgetragen, mindestens 
einmal geragt hat. 
Drittens zeichnet Kranz deutlich und unverkennbar einen 
Berg in seiner Abbildung, um seinen Horst darzustellen. Er schreibt 
sogar die Zahlen, aus denen sich die Höhe seines Horstberges er^ 
gibt, auf seine Abbildung*, und aus dieser geht hervor, daß er 
einen Berg zeichnet und im Sinne hat, der sich nicht weniger 
als 1000 m hoch über seine Umgebung erhob, was er auch noch 
an anderer Stelle ^ ausdrücklich betont. 
Viertens weist Kranz zur Kennzeichnung des Umstandes, daß 
im Eieskessel der Granitboden desselben noch heute in zu hohem 
Niveau liegt — genau mit unseren eigenen Worten auf das schein- 
bare Paradoxon hin, „daß der Rieskessel eigentlich ein Berg 
ist“, wie wir gesagt hatten, während Kranz das nur umschreibt, 
indem er sagt, „daß der Rieskessel eigentlich ein Horst sei“. 
Der ganze Unterscliied zwischen unseren beiderseitigen Anschau- 
ungen schrumpft folglich dahin zusammen, daß wir den Riesberg 
als durch Hebung (Lakkolith) entstanden auffassen , Kranz durch 
Senkung (Horstbildung). 
Wie aber Kranz es erklären und beweisen will, daß aus dem 
sonst doch so wenig gestörten Tafelgebirge der Alb zwei kreis- 
runde Horste — ■ der eine von ca. 25 km, der andere von ca. 1 km 
Durchmesser — herausbrechen und stehen bleiben konnten, während 
rings um diese herum das ganze Tafelgebh’ge absank, das ist uns 
unerfindlich. Es wird auch wohl schwerlich kein Geolog sich da- 
von überzeugen lassen. Ohne weiteres brechen doch aus einer 
solchen langen Tafel wie die Alb nicht zwei kreisrunde Horste 
heraus und zumal nicht ein so winziger, wie es der Klosterberg, 
im Steinheimer Becken ist. 
Man sieht also, d aß die ganze Polemik, w'elche Kranz 
gegen uns führt, weil wir zur Erklärung der Riesphäno- 
mene Bergbildung und Explosion für nötig halten, wäh- 
rend er angeblich nur eine Explosion als genügend er- 
achtet, in diesem ihrem Hauptpunkte absolut gegen- 
standslos wTrd, da Kranz ja selbst beides, Explosion und 
Bergbildung, allerdings ohne es zuzugestehen, an- 
nimmt. Kranz glaubt sich auf E. Suess’** Standpunkt zu stellen^ 
^ Weitere Bemerkungen zur geol. Übersichtskarte, p. 14. Skizze 1 a. 
’ Auf p. 17, 1. c. 
’ Wie alles, was E. Soess gedacht und geschrieben hat, von einem 
großen, einheitlichen Gedanken durchdrungen ist, so auch seine Erklärung, 
der Riesphänomene: Der Granit ist weder faktisch (durch einen Lakko- 
lith) noch scheinbar (Horst) gehoben, sondern er liegt darum im Ries- 
gebiete in einem höheren Niveau als ringsum, weil er dort eine insel- 
förmige Erhebung auf dem damaligen Meeresboden bildete. Die Aus- 
