486 
V. Uhlig, 
2. hätte ich die von ihm und E. Böse nachgewiesenen Cras- 
pedites, Polyptychites und Shnbirskites nicht genannt; 
3. möchte ich die Virgatiten Mexikos und besonders der 
Kordillere, allerdings z. T. mit gewissem Vorbehalt, zur medi- 
terranen Gruppe der Virgatosphincten stellen. 
Dadurch wäre der Anschein erweckt worden, wie wenn sich 
die borealen Beziehungen der südandinen Fauna auf das Vor- 
kommen von Aucellen in Mexiko beschränkten. Den ersten Vor- 
wurf zieht aber Dr. Burckhardt selbst zurück, indem er erklärt, 
daß die von ihm als Neumayria Nikitin bestimmten Formen in 
der Tat besser von der russischen F’M^^e«s-Gruppe ge- 
trennt werden sollten. In diesem Punkte war sonach meine 
Auffassung vollständig gerechtfertigt'. 
Zum zweiten Punkte möchte ich zunächst daran erinnern, 
daß meine Arbeit das geologische Alter der Spiti -Fauna zum 
Hauptgegenstande hatte. Die darin enthaltene Analyse der süd- 
andinen Fauna wurde daher nicht um ihrer selbst willen, sondern 
wegen der Beziehungen zur Spiti-Fauna vorgenommen und daher 
brauchte auch eine erschöpfende Besprechung sämtlicher Formen 
weder erwartet noch gefordet zu werden. 
Wenn ich daher von den BuRCKHARDT’schen Polyptychites, 
Simhirskites und Craspedites nicht gesprochen habe, so geschah es 
keineswegs , um etwa diese Typen totzuschweigen , sondern weil 
mir einerseits die Eichtigkeit dieser Bestimmungen sehr zweifel- 
haft erschien, und anderseits keine Nötigung vorlag, mich damit 
auseinanderzusetzen. Der Möglichkeit, daß außer Aucellen noch 
andere boreale Typen im südandinen Eeiche vorhanden sein 
könnten, und der Tatsache, daß K. Burckhardt mehrere boreale 
Ammonitengattungen ausdrücklich aus Mexiko erwähnt , glaubte 
ich durch die auf p. 608 (78 meiner Arbeit) enthaltene Be- 
merkung; „Außerdem werden auch einige Ammoniten dem nordischen 
Elemente zugezählt“, genügend Rechnung getragen und mich ent- 
sprechend gedeckt zu haben. 
Eine Nötigung, über diese Typen (Polyptychites, Simhirskites 
und Craspedites) zu sprechen, liegt für mich auch heute nicht vor; 
da aber Herr Dr. Burckhardt es wünscht, daß ich mich darüber 
äußere, so will ich mich dieser Aufgabe nicht entziehen. 
Betreffs Polyptychites und Simhirskites finden wir in der letzten 
Notiz Burckhardt’s folgende wörtlich zitierte Aussage: „Was 
‘ K. Burckhardt hat zwei verschiedene Gruppen von Ammoniten als 
Neumayria Nikitin beschrieben : Im Jahre 1903 stellte er Formen aus der 
Verwandtschaft des Ämmonites rasilis Opp. hierher (Beiträge, p. 55). Von 
diesen hat 0. Haupt zutreffend gezeigt, daß sie nicht zu Neumayria 
Nikitin gehören (Neues Jahrh. f. Min. etc. Beil.-Bd. XXIII. p. 199). Ganz 
andere Formen sind es, die Burckhardt im Jahre 1906 als Neumayria 
Nikitin beschrieben hat. Auf diese letzteren bezog sich meine Ablehnung. 
