540 
V. Uhlig, 
Wir betrachten mm die Gattung Simhirskifcs mit den Arten 
S. Barhotanus Lah. und S. Paijeri Toula. 
Betreffs der S. Barhotanus genannten Art ist zu bemerken, 
daß E. DouviLLf: in einer erschöpfenden und sehr sorgfältigen Be- 
sprechung folgende Abweichungen vom borealen Typus erkennt: 
1. Die Sekundärrippen des borealen S. Barhotanus sind fast 
doppelt so dick wie bei der argentinischen Form, wie denn über- 
haupt sämtliche russischen Simbirskiten eine viel kräftigere Be- 
rippung aufzeigen , als die argentinischen so genannten Formen. 
Es wäre interessant , festzustellen , meint DouvillS , ob wohl in 
Rußland auch ähnliche feinrippige Varietäten existieren. (Bis jetzt 
ist keine bekannt.) 
2. Die um den Nabel stehenden Hauptrippen springen bei 
den echten russischen Typen viel kräftiger hervor; auf der Mitte 
des Umganges, da, wo die Hauptrippen in die Sekundärrippen über- 
gehen, verwischt sich bei der andinen Form die Skulptur völlig, 
während sie bei den russischen Typen ’ an dieser Stelle scharf, 
oft unter knotenartiger Anschwellung markiert ist. 
3. Das Gehäuse ist mehr rundlich aufgebläht ( „ globulaire “ ) 
als bei den russischen Typen , es ist besonders in der Siphonal- 
region viel breiter und stärker gerundet und außen abgeplattet, 
während die borealen Simbirskiten und besonders auch S. Bar- 
hotanus einen keilförmig nach außen zugeschärften Querschnitt 
zeigen, der für diese boreale Gattung überhaupt sehr bezeichnend ist. 
4. Die Sekundärrippen bilden auf dem Externteil der borealen 
Typen einen nach vorn konvexen Bogen, der hier vollständig fehlt. 
5. Lobenlinie und Beschaffenheit der inneren Umgänge sind 
unbekannt. 
Dieser letztere Mangel ist vom Standpunkte desjenigen , der 
in dieser Form einen Simbirskiten vermutet, wohl sehr zu be- 
dauern; denn wie soll es möglich sein, sich von der Richtigkeit 
dieser Gattungsbestimmung zu überzeugen, wenn der inverse Ver- 
lauf der Lobenlinie nicht sichergestellt ist? Alle anderen Merk- 
male weichen ja doch ab, wie R. DouviLLfi selbst mit großer 
Gewissenhaftigkeit und Schärfe der Beobachtung feststellt. Es ist 
hier eben alles anders als bei den russischen Simbir- 
skiten, und darum kann man nur sagen, daß diese andine Form 
nicht zur borealen Gsktiwwg Simhirskit es gehören kann. Ihre 
große Ähnlichkeit mit der von R. DouviLLf: S. Payeri genannten 
Form macht es wahrscheinlich, daß sie zu derselben Formengruppe 
gehört, wie diese. Sie unterscheidet sich von ihr hauptsächlich 
durch etwas engeren Nabel. 
Entgegen seinem sonstigen , so lobenswerten Vorgehen hebt 
R. DouviLLf: bei seinem S. Payeri keine Abweichungen vom bo- 
’ Auch bei Simbirskites sp. aus den Lochambel Beds des Himalaya. 
