Ueber die sogen, borealen Typen des südandinen Reiches. 547 
IJei dieser Sachlage scheint es mir überflüssig zu sein , zu 
erörtern, ob man aus dejii Vorkommen von einer oder zwei borealen 
Arten oder Gattungen aut die Existenz einer australen Provinz 
zu schließen berechtigt wäre oder nicht , und zwar um so mehr, 
als auch E. Haucj die näheren Motive seiner Annahme lücht aus- 
gesprochen hat. 
Schließlich möchte ich mir erlauben , noch folgendes auszu- 
sprechen. 
Wenn ich in den vorangehenden Zeilen die vermeintlich 
borealen Ammonitentypen des südandinen Reiches als solche nicht 
anerkannte, so wollte ich damit doch keineswegs gegen die Möglich- 
keit des Vorkommens borealer Typen in diesem Reiche überhaupt 
auftreten. Konnten äquatoriale Lijtoceras und Fhyllocems bis in 
das boreale Gebiet von Alaska Vordringen und boreale Aucellen 
nicht ein Wort in der Darstellung der Gattungsmerkmale enthalten, das 
etwa durch die Einbeziehung der obercretaceischen Kossmaticeras-T's^tn 
bedingt wäre und das nun durch die Feruhaltung dieser Typen abgeändert 
oder ausgemerzt werden müßte. Ferner ist eine neocome Form, Holco- 
<lisci('< Caillaadianus d'Orb. sp., von mir ausdrücklich als Typus der Gat- 
tung bezeichnet worden. 
Zwar habe ich die damalige Gruppe des Amm. Theobaldiunus (später 
Kossmaiiceras ue Gr.) nach der Darstellung von Stoliczka allerdings an 
die neocoinen Typen der Gattung Holcodiscus angereiht, aber ich habe 
die Zugehörigkeit dieser Formen zu Holcodiscus nicht als sicher, 
sondern nur als möglich hingestellt, wie die folgenden, am 
Schlüsse der Besprechung enthaltenen Worte beweisen : „Die Zugehörig- 
keit der indischen Formen (d. i. Kossmaticercts) ist übrigens nicht mit 
voller Bestimmtheit behauptbar, nach der Beschreibung und Abbildung 
bei Stoliczka ergibt sich kein absolut sicheres Urteil.“ 
Die Herren Kilian und Reboul haben diese Tatsachen , besonders 
aber die Aufstellung eines neocomen Typus und meine Zweifel an der 
Zugehörigkeit der Kossmaticeras-TyTi)en nicht erwähnt. Es wäre 
aber ihre Verpflichtung gewesen, das zu tun, denn ihre Dar- 
stellung erweckt den Anschein, als hätte ich die indischen (Kossmaticeras-) 
Typen als wesentliche Bestandteile meiner Gattung betrachtet, während 
ich sie nur als fragliche Bestandteile und vergleichend heran- 
gezogen und ausdrücklich eine Neocomform als Typus be- 
zeichnet habe. 
Wenn die Herren W. Kilian und P. Reboul auf Grund der seit 
dem Jahre 1883 gemachten Fortschritte die Überzeugung gewonnen haben, 
daß die Gruppe des Amm. Theobaldinus Stol. (Kossmaticeras) nicht bei 
Holcodiscus belassen werden kann, so hätte ihre Schlußfolgerung nicht 
lauten dürfen , daß die Gattung Holcodiscus Uhl. wahrscheinlich poly- 
phyletisch ist, sondern sie hätte dahin gehen müssen, daß die von Uhlig 
auch schon ursprünglich nur als fraglich an Holcodiscus angereihte und 
von Grossouvre als eigene Gattung aufgestellte Gruppe des Amm. Theo- 
baldiniis etc. in der Tat von Holcodiscus fernzuhalten ist. 
In sachlicher Beziehung will ich mich über die bezüglichen Auf- 
stellungen und Vermutungen der genannten Herren hier nicht äußern. 
.35* 
