F. Zirkel. 
1 
660 
körnern, hier und da mit kleinen kräftig grünen P 3 ’roxensäulclien, 
sogar einmal auch etwas Feldspat — immerhin ein souderbarei- 
Kalkstein. Das andere grauweiße Objekt ist hauptsächlich ein 
dicht grau bestäubtes Kalkspataggregat, ganz durchsät mit meist 
eckigen Quarzköriiern. Und in dieser Masse, die stellenweise „den 
Charakter kalkreicher Sandsteine hat“, finden sich hier und da 
„Nester mit Plagioklas, Augit und reinerem Kalkspat“ — wohl 
ein Unikum von einem kalkreichen Sandstein und schwerlich ein 
Prototyp von Kalktongranat-Hornfels. 
Die Angabe, daß die Granat- und Wollastonit-haltigen Ein- 
schlüsse oft viel fein verteilten staubähnlichen kohlensauren Kalk 
enthalten, wird von Uhlig bestätigt; er betrachtet ihn größten- 
teils als einen Eest des ehemaligen Kalksteins, während ich in 
ihm vor wie nach ein sekundäres Umwandlungsprodukt des Granats 
(der nach Uhiug’s Analyse 32,.59 7o CaO enthält) und des eben- 
falls kalkreichen Wollastonits erblicken möchte. Dadurch erhält 
auch der verbreitete sekundäre Opal, dessen Gegenwart in einem 
normalen Ks-Hf. kaum zu deuten ist, seine befriedigende Erklärung. 
Nicht recht verständlich ist Uhlig’.s Schlußfolgerung, wenn 
er sagt: das Karbonataggregat, in welchem die übrigen Gemeng- 
teile gewissermaßen schwimmen, „muß als zweifellos primär an- 
gesehen werden, es kann sich nicht erst nachträglich zwischen 
den anderen Materialien abgesetzt haben, denn würde man es sich 
fortdenken, so würden diese zusammenhanglos in der Luft schweben“. 
Dann müßte z. B. anderswo auch der Serpentin, in welchem Olivine, 
Diallage, Granate liegen, als primär zu gelten haben, denn letztere 
würden gleichfalls in der Luft schweben, wenn man sich die 
zwischen ihnen befindliche Substanz — das Umwandlungsprodukt 
derselben — „fortdenkt“. Das Karbonat ist eben aus den an- 
deren Gemengteilen hervorgegangen, nicht zwischen ihnen in 
leere Räume abgesetzt. 
Wie gesagt, sind zufolge Uhlig in weitaus den meisten Fällen 
die granathaltigen Einschlüsse des Finkenbergs normale Ks-Hfe. 
Gegen den Schluß seiner Arbeit wird aber nun eine ganz ab- . 
weichende Ansicht danebengestellt, die wohl etwas schärfer ^ 
von der bisher besi)rochenen hätte getrennt werden sollen. Nach ! 
ihm gibt es nämlich auch Verhältnisse, wo die Sache so liegt, ( . 
„daß eine Ausscheidung granathaltiger Materialien mit Hilfe des )'j 
Magmas wahrscheinlich ist“ ; dies sei wohl nur so zu erklären, ! 
daß an Stelle eines völlig i’esorbierten Einschlusses vom Magma 1 j 
ähnliche Mineralbildungen, wie die vorlier aufgelösten, ausgeschieden , | 
wurden. „Es handelt sich dann freilich nicht um Urausscheidungen, ■ 
wie F. Zirkel anzunehmen geneigt ist, sondern um endogene Kontakt- 
bildungen. Damit ’ soll natürlich niclits über die übrigen, von 
Zirkel als Urausscheidungen angesprochenen Einschlüsse ausgesagt 
sein.“ Somit würden also im Finkenberger Basalt zweierlei 
