674 
H. Spethmann, Sandar, Sander, Sandur oder Sandr y 
alsdann auch bei einigen anderen Autoren begegnet, so neuerdings 
in einer Schrift von P. G. Krause in den Jalirbüchern der preuß. 
geol. Landesanstalt 
Gleichzeitig stellten sich in den letzten Jahren aber auch 
einige andere Schreibformen ein. So braucht Lepsius in seiner 
Geologie von Deutschland (2. 1910) „Sandar“, und hier und da 
trifft man in der Literatur auf ein „Sander“ Auch die unschöne 
Pluralform „Sandrn“ ist anzutreffen Ferner schwankt das Ge- 
schlecht, man liest der und das Sandr. 
Bei dieser zweifellosen Unklarheit sind vielleicht die folgenden 
Bemerkungen am Platze. 
Die gegenwärtige Schreibung auf Island ist „San- 
dur". „Sandr“ ist eine altisländische Form, die nie- 
mand mehr braucht und die genau so wie „Sandur“ 
ausgesprochen wurde, etwa gleich s s a n d ü r. Das Ge- 
schlecht ist männlich. Ich verdanke diese Mitteilungen den 
Herren Prof. Tu. Tuorodd.sen in Kopenhagen und Prof. A. Ger- 
hardt in Erlangen. 
Die Schreibart „Sandar", der sich meines Wissens nur Lep- 
sius bedient, beruht auf einem Irrtum. Sie ist der Nom. Plur. 
und findet sich deshalb ab und zu in Thorodusen’s deutschem 
Werk: Island (Petermann’s Ergänzungshefte No. 152 und 153. 
Gotha 1905 und 1906). Als Isländer hat es natürlich dem 
Empfinden Thoroddsen’s widerstanden, den Plural „die Sandur“ 
zu schreiben, sondern er hat das Wort richtig dekliniert. „Sander“ 
steht phonetisch dem isländischen zwar etwas nahe, doch liegt 
gar kein Grund vor, bei der Übernahme eines ausländischen Namens 
eine derartige Änderung zur Angabe der Aussprache anzubringen, 
zumal, wenn sie nicht ganz der Wirklichkeit entspricht. Es 
kommen also überhaupt nur „Sandr“ und „Sandur“ als Schreib- 
formen in Betracht. Da gegen „Sandr“ spricht, daß es erstens 
1 P. G. Krause, Über Oser in Ostpreußen. Jahrb. preuß. geol. 
Landesanst. 32. p. 77. Berlin 1911. 
* Z. B. in P. Friedrich, Der geologische Aufbau der Stadt Lübeck 
und ihrer Umgebung. Schulprogramm, Lübeck 1909. Meine Besprechung 
dieser Schrift im Globus (96. p. 143 und 144) hat Angriffe von seiten 
Friedrich’s erfahren. (Beiträge zur Geologie Lübecks. Mitt. geogr. Ges. 24. 
Lübeck 1910). Besonders hebt er tadelnd und durch fetten Druck hervor, 
daß ich eine Angabe über die Tiefe des Bohrloches in der Schwefelsäure- 
fabrik bei Dänischburg beanstandet habe, die jetzt von ihm mit 34 m, 
früher aber mit 33,76 m verzeichnet sei. Was mir neben anderen 
unrichtigen Zahlen auffiel, war die Mitteilung, daß das Bohrloch 3 m 
über NN. beginnt und 25 m unter NN. endet, dabei aber eine Tiefe von 
34 m besitzen soll. 
* Z. B. K. Olbricht, Die Einteilung und Beschreibung der glazialen 
Ablagerungen in Norddeutschland. Dies. Centralbl. 1911. p. 514. 
