Die Selenka’schc Trinil-Expedition und ihr Werk. 
737 
fassung vom tertiäreu Alter konnte als irrig nachgewiesen, ein 
diluviales aber festgestellt werden. 
Der Irrtum Di;not.s’ wird uns erklärlich, wenn man in Betracht 
zieht, daß dieser Forscher, wie das in der Geologie Brauch ist, 
das Alter nach der Fossilfnhning bestimmt hat. Die Pithec- 
aiithroims-Sdnchten weisen nämlicli gegen alle Eegel eine pliocäne 
Fauna auf, was uns jedoch heute weiter nicht in Erstaunen setzt, 
da man sogar Mastodon in diluvialen Bildungen gefunden hat. 
Auf diesen rmstand und auf ein diluviales Alter wies ich bereits 
1909 (in dies. Centralbl.) auf Grund lönionatiger eingehender 
Untersuchungen hin. 
Da ich augenblicklich zu sehr durch die Ausarbeitung meines 
Werkes über meine letzte Sunda-Expedition 1909/10 beschäftigt 
bin, möchte ich nur kurz einige Teile aus dem Trinil-Werke be- 
sprechen. Der Bearbeiter des fossilen Pflanzenmaterials der Trinil- 
Expedition ist Herr Dr. Jcliüs Schuster (Pdheccuithroims-Sdxidxieii 
p. 2Ö5 — 257), über dessen Bestimmungen ich mich hier zuerst 
aussprechen möchte. Da Dr. Schuster in seiner ersten Bear- 
beitung der fossilen Pflanzen (Sitzungsbericlite d. kgl. Ba}'er. 
Akademie. München 1909. Abli. 17) mir als Geologen nicht ge- 
nügend botanische Kenntnisse über die Flora Javas zutraut, so 
soll sich ein namhafter Botaniker, der sich eine Eeihe von Jahren 
dort aufgehalten hat und über ein bedeutendes S3^stematisches 
Wissen verfügt, Herr Dr. H. Haulier, Leiden, über die Zuverlässig- 
keit der ScHusTER’sclien Bestimmungen und über die unter Wissen- 
schaftlern nicht übliche Art von Aneignung fremder Arbeits- 
ergebnisse äußern. Ich muß mich an dieser Stelle damit begnügen, 
nur die wichtigsten Punkte aus dem Schreiben Dr. Hallier’s mit- 
zuteilen : 
„Um die Unzuverlässigkeit der ScHusTER’schen Bestimmungen 
der fossilen Pflanzen von Trinil und Tritek nachzuweisen, genügt 
die Feststellung, daß bereits die rezenten Vergleichsobjekte un- 
richtig determiniert sind. Dr. Schuster hat das Exsikkatenmaterial 
von Dr. Eubert benutzt, zufälligerweise aber unter anderem zwei 
Mappen erwischt, deren meiste Pflanzen nur erst vorläufig von 
dem alten malaiischen Sammler Arsin bestimmt waren. Von den 
bereits in seiner ersten Arbeit (Sitzungsber. Ba3'er. Akad.) an- 
geführten Pflanzen hat Schuster nur folgende 6 selbst, aber falsch 
bestimmt: 1. Loranthus longißoris (p. 2i), 2. Ficus rariegafa, 3. F. rc- 
tusa (p. 22), 4. Gordonia excelsa (p. 26), 5. Eugenia confertiftom 
(p. 26, 30) und 6. Mcmccißon mgrsinoides (p. 13, 22). Im Trinil- 
werk (p. 256) berichtigt Schuster nur die letzte M. mgrsinoides in 
M. liorihundum. Als besonders charakteristisch soll die ScHusTEu’sche 
^lethode bei Bestimmung der sogen. Gordoxiia excelsa, die in den 
Sitzungsber. d. Bayer. Akad. (Fig. 1 — 7) abgebildet ist, angeführt 
werden. Schuster stützt sich auf die vom Malaien Arsix als 
47 
Cf-ntrftlblatt f. Mineralojrif» etc. 1911. 
