746 
E. Wüst. 
walirlieitswidrigeii Angabeu wider besseres Wissen 
gemacht haben. Zu Punkt I 6 bemerken sie auf p. 328, daß 
ihnen die Differenz von mehr als 5 Monaten zwischen den Er- 
scheinungsdaten zweier Ai’beiten von mir „nicht entgangen“ war, 
als sie die beiden Arbeiten für „ungefähr gleichzeitig erschienen“ 
erklärten. Wenn sie dazu weiter bemerken: „Dadnrch erfährt 
unser Einwand, daß Wahxschaffe diese Arbeiten für seine „Ober- 
flächengestaltung . . . .“ nicht mehr benutzen konnte, keine Be- 
richtigung“, so geht daraus hervor, daß es den Herren darauf 
ankam, glauben zu machen, daß auch die früher erschienene der 
beiden Arbeiten so spät erschienen ist, daß sie von Wahxschaffe 
nicht mehr berücksichtigt werden konnte. Damit aber haben 
die Herren wieder einmal etwas notorisch Unwahres 
glauben machen wollen, denn Wahx.schaffe hat die betreffende 
Arbeit tatsächlich bei der Abfassung seiner „Oberflächengestal- 
tung . . . Vorgelegen, wie am einwandfreiesten daraus hervor- 
geht, daß er sie auf p. 330 — 331 des genannten Buches ein- 
gehend bespricht! Zu Punkt I 7 bemerken die Herren auf p. 328, 
daß sie wußten, daß ich seit Jahren nicht mehr der GEiKiE’schen 
Gliederung folge, als sie schrieben, „daß Wcst bei seinen Arbeiten 
die GEiKiE’sche Gliederung benutzt“ ! 
Ich glaube, daß durch das Gesagte in Verbindung mit dem 
A'on mir in meiner Antwort vorgebrachten reichen und ohne weiteres 
nachkontrollierbaren Materiale die Stellung der Herren 
SiEGERT und Gen. zur Wahrheit genügend gekenn- 
zeichnet ist. So gekennzeichneten Gegnern ist man 
meines Erachtens keine ins Einzelne gehende W i d er- 
l e g u n g ihrer zum Teil eingestandenermaßen bewußt 
ausgesprochenen w a h r h e i t s w i d r i g e n Behauptungen 
m e h r s c h u 1 d i g. J e d e r U r t e i 1 s f ä h i g e muß n u n e r m e s s e u 
können, mit w e 1 c h e m M a ß e v o n K r i t i k e r A u ß e r u n g e n 
seitens der Herren SiECiERx und Gen. aufzunehmen hat. 
Ich wäre nun am Ende meiner Auseinandersetzungen mit den 
Herren Siegert und Gen., wenn diese Herren nicht noch einen 
Bundesgenossen im Kampfe gegen mich gefunden hätten, 
in Herrn Artur Weis.s, der in einer von den Herren Siegert 
und Gen. mehrfach mit freudiger Zustimmung zitierten Druck- 
schrift, betitelt „Das Pleistocän der Umgegend von Weimar“ 
(Hildburghausen o. J. — Xach meinen Ermittelungen 1910 er- 
schienen. Wüst.) u. a. „ein geradezu vernichtendes Urteil“ ' über 
einen Teil meiner Veröffentlichungen gefällt hat. Ich bedaure es 
lebhaft, daß die Hen-en Siegert und Gen. keine der zahlreichen 
gegen mich gerichteten Stellen dieser „Arbeit“ wörtlich angeführt 
‘ Siegert und Gen., Entgegnung, p. 334. 
