772 C. Burckhardt, Schlußwort zu der Diskussion über die 
hängenden Nalitlobus jedenfalls viel mehr von unseren Craspediten 
als die russischen Craspeclites- Arten (vergl. Tornquist, Die dege- 
neriei’ten Perisphinctiden des Kimmeridge von Le Havre. Abh. 
Schweiz, pal. Ges. 23. 1896). 
3. Bei Virgatites konstruiert Uhlig einen Gegensatz zwischen 
amerikanischen und russischen Formen, indem er annimmt, daß 
die Skulptur bei ersteren mit dem Alter komplizierter wird , bei 
letzteren dagegen sich vereinfacht f Altersstadium mit zweispaltigen 
Eippen). Indessen ist diese Vereinfachung der Skulptur im Alter an 
mehreren amerikanischen Vii'gaten ebenfalls klar zu sehen (vergl. 
besonders Virgatites mendozanus nob., beschrieben als V. sci/thicus 
in Palaeontographica 50, Taf. 7 Fig. 1 und 2), und ühlig selbst 
hat dies in seiner Abhandlung über die Fauna der Spitischiefer * 
auch zugegeben, indem er dort (p. 71 [601], Fußnote 4) wörtlich 
schrieb: „Die einzige Form, deren Zugehörigkeit Zweifel erwecken 
kann, ist Burckharut’s F. scgthicus. Dreispaltigen Eippen (sollte 
heißen : und zweispaltigen Eippen !) auf dem Vorderteil des Ge- 
häuses gehen vierspaltige Eippen voraus; es findet also ähnlich 
wie bei echten Virgatiten eine Eeduktion der Eippenspaltung am 
vorderen Schalenteile statt.“ Eine Eeduktion der Eippenspaltung 
im Alter beobachtet mau auch sehr schön an Virgatites sp. von 
Symon (vergl. dies. Centralbl. 1910. No. 19. p. 631), wo der 
vorletzte Umgang virgatotorae dreispaltige, der letzte Umgang hin- 
gegen nur zweispaltige Eippen aufweist. 
In der Fortsetzung seiner Mitteilung (dies. Centralbl. 1911. 
No. 16. p. 517 — -522) hat alsdann Prof. Uhlig weitere Merkmale 
angeführt , durch die sich die amerikanischen Virgaten von den 
russischen unterscheiden sollen. Wenn dabei nicht nur einzelne 
Formen , sondern die Gesamtheit der russischen Virgaten aus der 
Gruppe des V. scgthicus zum Vergleich herangezogen worden wäre, 
würden die angeblichen Gegensätze sich zum größten Teile als 
nicht haltbar erwiesen haben. Wenn z. B. nach Uhlig das vierte 
Skulpturstadium des V. scgthicus Vischn. sich von dem entsprechen- 
den Stadium des V. mendozanus nob. dadurch unterscheiden soll, 
daß hier „nur biplikate Eippen neben langen Einzelrippen ohne 
Spur von Schaltrippen“ auftreten, während anderseits V. mendoza)ius 
zahlreiche Schaltrippen aufweist, so muß dagegen geltend gemacht 
werden, daß auch bei verschiedenen russischen Formen iin vierten 
Stadium zwischen den zweispaltigen Eippen Schaltrippen auftreten 
(s. Michalski, Amm. d. unt. Wolgastufe, Taf. 5 Fig. 7 und be- 
sonders Taf. 8 Fig. 1). Anderseits zeigt der noch nicht abgebildete 
Virgatites sp. aus Symon im vierten Stadium lauter zweispaltige 
Eippen ohne Spur von Schaltrippen. 
1 V. Uhlig, Die Fauna der Spitischiefer des Himalaya, ihr geologisches 
Alter und ihie Weltsteliung. Denkschr. d. Mat.-nat. Klasse d. K. Akad. 
d. Wiss. Wien. 85. 1910. 
