[230] 40 
vorkommt, nicht verwechselt werden, sie sind hierzu eben zu 
gross, so dass wohl nur die Annahme, es hier mit den Abdrücken 
von Sori zu thun zu haben, Berechtigung hat. Details sind 
unter dem Mikroskop nicht sichtbar. 
Die Form des Blattgrundes, die Stärke des Mittelnervs, die 
Vertheilung der wenn auch hier etwas kleinen Sori stimmen gut 
zu der von Feiedeich aus dem Unter-Oligocän Sachsens be- 
schriebenen Art; die grosse Unvollständigkeit unseres Blattrestes 
verbietet indessen die zweifellose Zuweisung zu obiger Art. 
Filicites spec. 
Taf. V. Fig 6. 
Aus der Gruppe der Farne scheinen in der Brunstatter 
Flora nur wenige Vertreter, vorhanden gewesen zu sein, 
wenigstens fand ich unter den immerhin zahlreichen Blattresten 
nur noch einen Abdruck, der hierher gehören dürfte. Es ist ein 
Stück einer Blattfieder von lanzettlicher Form mit, soweit er- 
halten, glattem Rande; die Art der Erhaltung weist auf feste 
Blattsubstanz hin. Von dem breiten, im Abdruck nur flach er- 
scheinenden, bogigen Mittelnerv gehen zahlreiche unter sich 
ziemlich parallele Seitennerven unter mässig spitzen Winkeln aus. 
Diese Seitennerven gabeln sich hier und da und verlaufen 
schliesslich in den Blattrand. 
Eine generische Bestimmung oder eine Identificirung mit 
bekannten fossilen Farnen verbietet sich bei der bruchstück- 
weisen Erhaltung des vorliegenden Restes von selbst. Man wird 
an Pteris Gaudini Hebe, eine wahrscheinlich zu Pt. pennaefor- 
mis Hebe (Flora tert. Helvetiae I, S. 38, Tab. XII) gehörende 
Art, erinnert. Es genügt hier auch der Nachweis, dass über- 
haupt Farne mit zur Flora von Bruustatt gehört haben. 
