51 [241] 
in der Form der Spaltöffnungen, wie in der Zahl ihrer Reihen 
vor anderen Coniferennadeln nicht ausgezeichnet sind (vergl. 
Steübing, Die Vertheilung der Spaltöffnungen bei den Coniferen 
1888, Diss. S. 31). Zweigstücke mit derartigen Nadeln fehlen 
leider. 
Hierher möchte ich auch das Fig. 4 abgebildete, 10 mm 
lange, 1'/* cm breite, flache Blatt rechnen, welches am Grunde 
deutlich genug erkennen lässt, dass es einst an der Achse herab- 
laufend befestigt sass. 
Mit grösserer Reserve ist das Fig. 5 abgebildete Nadel- 
blatt hier einzureihen. Es ist schmäler und länger, die Spitze 
auch wohl stärker ausgezogen, aber immerhin nicht scharf, der 
Mittelnerv recht deutlich, die Basis verschmälert; die Art seiner 
Befestigung am Stengel dürfte indessen ebenso gewesen sein, 
wie an dem vorigen Blatte. 
Schliesslich dürften noch zwei kleine Nadelblätter (Fig. 6, 7) 
hier unterzubringen sein. Sie sind auch flach, stumpflich, mit 
deutlichem, aber schwachem Mittelnerv versehen, ein wenig 
gebogen, gleichmässig nach der Spitze wie nach dem Grunde 
verschmälert. Die geringe Grösse ist kein Grund, die Blätter 
als nicht hierher gehörig anzusehen. Göppeet bildet in der 
Flora des Bernsteins Bd. I Taf. XIV Fig. 134 — 35 dieselbe 
Nadelform ab und stellt sie gleichfalls zu obiger Art. 
Auffallend ist das Vorhandensein von nur vereinzelten 
Blättern bei gänzlichem Mangel von beblätterten Zweigstücken. 
Sequoia CotiUsiae Heer. 
Heek, Miocäne baltische Flora S. 55 Taf. XIII, XIV. 
Taf VI. Fig. 8—12. 
Diese von Hebe zuerst aus den Ligniten von Bovey Tracey 
beschriebene, später von ihm in der fossilen Flora der Polar- 
