[298] ' 108 
oberen Hälfte keine Gewissheit hat. L. firma hat einen völlig 
unbezahnten Blattrand, den man mit grosser Wahrscheinlichkeit, 
leider aber nicht mit Bestimmtheit für das Brunstatter Blatt 
annehmen darf. Spätere Funde müssen Gewissheit verschaffen. 
Unabhängig hiervon drängt sich bei der Betrachtung der 
citirten Abbildungen bei Hebe die Frage auf, ob jene Blätter, 
wie auch die ähnlichen von Rixhöft (Hebe 1. c. Taf. XXIV, 
Fig. 4 b) überhaupt zur Gattung Lomatia gehören. 
Schon Schenk* hat diesem Zweifel Ausdruck gegeben. Er 
meint L. firma und noch andere Arten derselben Gattung können 
ebenso gut Myrtaceenblätter sein, aber auch den Gattungen Apo- 
cynophyllum oder Acerates angehören. Geht man die Formen- 
kreise durch, so findet man bei der Myrtaceengattung Callis- 
temophyllum, die hier in Betracht kommen würde, und bei 
Apocynophylluni deutliche Randleitbündel, welche mit dem 
Mittelleitbündel durch schief aufsteigende Sekundärleitbündel 
verbunden sind (vgl. Schenk 1. c. S. 640 und 767), bei den 
Gattungen Lomatia (vgl. Ettingshausen, Blattskelett der Ape- 
talen Taf. 42) und Acerates dagegen (Schenk 1. c. S. 770) sind 
die Sekundärleitbündel sämmtlich camptodrom, ein Randleitbündel 
fehlt. Die von Hebe als Lomatia firma bezeichneten Blätter 
haben nun einen deutlichen Saumnerv, weshalb sie zu Acerates 
und Lomatia kaum gehören dürften, zu letzterer um so weniger, 
als auch der völlig glatte Rand jener Blätter schlecht zu dieser 
Gattung passt. 
Es kämen somit nur schmalblättrige Myrtaceenblätter und 
ApocynopJiyllum in Betracht. Bei ersteren sind die Sekundär- 
leitbündel gleich stark, bei ApocynopJiyllum treten aber ab- 
wechselnd stärkere und schwächere Sekundärleitbündel aus dem 
Mittelleitbündel heraus (vgl. Schenk 1. c. S. 767). Sieht man 
I. ScHiMPER-ScHENK, Paläophytologie S. 658 — 659. 
