111 [301] 
erkennbar sind. Auch ist der pappusähnliche Anhang (hier nur 
unvollkommen erhalten) nicht scharf gegen die Achäne abgesezt, 
— Mängel, welche, wie gesagt, vielleicht mit der Art der Er- 
haltung Zusammenhängen — weshalb obige Bestimmung durch- 
aus als unsicher anzusehen ist. Auch zeichnet sich die Frucht 
durch ihre geringe Grösse aus. Die Samen der Asclepiadeen 
und Apocyneen zeigen ähnliche Formen (Gaertneb., De fructibus 
et seminibus plantarum II, tab. 117). Eine Entscheidung wäre 
nur bei besserer Erhaltung der abgebildeten Frucht zu treffen. 
Dieser Rest dürfte trotz seiner für die sichere Bestim- 
mung ungenügenden Erhaltung doch nicht völlig übergangen 
werden, da in dem ganzen vorhandenen Material von Brunstatt 
er der einzige ist, aus dem eine Beziehung zu den Compositen 
sich herleiten Hesse. Diese Familie ist aber für das Brunstatter 
Oligocän bereits durch den Nachweis der Käfer-Gattung Cassida 
(vergl. Foeestee, Die Insekten des plattigen Steinmergels von 
Brunstatt S. 407) einigermassen gesichert, wodurch, unter Be- 
rücksichtigung des zuletzt Gesagten indirekt eine Stütze für 
die Richtigkeit der Zuweisung des vorliegenden Restes zu den 
Compositen, weniger allerdings zu obiger Gattung, gewonnen wird. 
Fliche (1, c, S. 10) führt eine Frucht von Riedisheim 
unter dem Namen Cypselites Miegi n. sp. auf, welche dem G. 
Ungeri Heee von Oeningen ähnlich sein soll. Da aber auch bei 
C. Miegi nach der Beschreibung die Grenze zwischen Pappus 
und Achäne nicht deutlich markirt ist, bleibt die Zugehörigkeit 
auch dieses Restes zur genannten Gattung noch fraglich. 
Eine unhestimmhare Blüthe. 
Taf. X. Fig. 25. 
Die inneren Organe der Blüthe lassen sich in ihren Einzel- 
heiten nicht erkennen, die äusseren Theile sind zu wenig charak- 
teristisch geformt, als dass eine nähere Bestimmung möglich wäre. 
