5 [539] 
Was den eigentlichen palaeontologischen Theil in dem 
JüLiEN’schen Werke anbetrifft, so darf ich nicht unterlassen, 
darauf hinzuweisen, dass derselbe mit der grössten Vorsicht 
aufzunehmen ist. Eine ganze Reihe von Formen sind trotz des 
Vergleiches mit den de KoNmcK’schen Originalen im Museum 
zu Brüssel ganz zweifellos falsch bestimmt, wie zum Beispiel 
Edmondia? selecta und Aviculopecien coelaius. Bei diesen beiden 
Formen lässt sich der Irrthum an den Abbildungen sicher 
nachweisen. Ausserdem hat Julien sich aber bei seinen Bestim- 
mungen allein auf den Vergleich mit den belgischen Stücken 
verlassen. Irgend eine Bezugnahme auf eine Reihe wichtiger 
englischer und deutscher Arbeiten ist nicht zu bemerken. Die 
Behandlung einer Art ist derart, dass auf den Speciesnamen 
nur noch die wörtliche Wiederholung der Artdiagnose de 
Koninck’s oder eines andern Autors folgt. Bei den Zweischalern 
ist überhaupt eine Kritik der de KoNiNCK’schen Bestimmung, 
welche bei verschiedenen Formen wohlangebracht ist, nirgends 
versucht worden. Nur bei solchen Formen, welche de Köninck 
mit bereits beschriebenen, grossbritannischen und irischen iden- 
tificirt hatte, ist auf andere Literatur als die Monographie von 
DE Köninck eingegangen. Wenn schon aus diesen Gründen die 
Besonderheiten der central-französischen Faunen gegenüber den 
belgischen gar nicht zur Geltung gekommen ist, und man von 
einer eigentlichen palaeontologischen Behandlung der Fauna kaum 
reden kann, so sind andererseits die Abbildungen leider so aus- 
gefallen, dass auch eine Kritik in vielen Fällen unmöglich ist. 
Man betrachte beispielsweise Tafel IV Figur 6, welche eine 
neue Art darstellt, ferner Figur 3 und 4. Ferner ist auf Tafel IX 
Figur 12 und 13 ein Euomphalus in einer Weise abgebildet, 
dass wohl die stärkste Phantasie nicht im Stande ist, die Vor- 
stellung zu erwecken, dass man es hier mit einem Gastropod 
zu thun hat. 
