‘27 [561] 
mentes legt, muss sie enger an Avicula anschliessen. Die Ur- 
theile von Fischeb, de Köninck, Waagen u. a. gehen deshalb 
auseinander. Ja v. Zittel stellte diese Gattung im Jahre 1885 
zu den Pectiniden, rechnet sie aber neuerdings (1895) in den 
„Grundzügen der Palaeontologie“ zu den Aviculiden. Man kann 
für beide Ansichten gute Gründe anführen, was ja auch leicht 
erklärlich ist, wenn wir die gut gestützte Ansicht Feech’s berück- 
sichtigen, wonach Avkidopecten als phylogenetische Zwischen- 
form zwischen Avicula und Pecien anzusehen ist. Bei der 
grossen Bedeutung, welche man der Ausbildung des Schloss- 
randes für die Systematik der Lamellibranchiaten zuzuschreiben 
gewohnt ist, erscheint die Einreihung in die Aviculiden als die 
korrektere. Bedenken wir aber, dass von der sehr grossen Zahl 
der palaeozoischen Aviculiden nur relativ sehr wenige auf die 
Ausbildung des Schlossrandes untersucht werden konnten, so 
kann man sich von praktischem Gesichtspunkt aus für diese 
prinzipielle Trennung von Pecten und Aviculopecten schwerer 
entschliessen. Das mir vorliegende Material Hess wiederum nicht 
in einem einzigen Falle dahingehende Beobachtungen zu. Nur 
wenig glücklicher waren Hall und Feech bei den devonischen 
Formen. Feech fand beispielsweise „nur ein Exemplar von 
Aviculopecten mosellanus, das dieses Merkmal (Ligamentgrube) 
in undeutlicher Weise erkennen'^ Hess. Auch die von de 
Köninck beschriebenen 59 Arten konnten fast ohne Ausnahme 
auf den Schlossrand nicht untersucht werden. Die einzige Art, 
welche die Ausbildung des Ligaments aber gestattet {Aviculo- 
pecten coelatus M’Cot) , zeigt „une courte lamelle interne ayant 
servi ä la reception du ligament“. Diese kurze Lamelle wird 
man nach der Abbildung aber kaum als typische Aviculiden- 
ligamentfur che ansprechen, sie erinnert nach meinem Urtheil 
ungleich mehr an die bei echten Pectenformen ausgebildete 
Ligament grübe. Es scheint mir dadurch erwiesen zu sein. 
