75 [609] 
Species gewählt, welche von Hall als erste Species seiner 
Gattung Tellinomya beschrieben worden war. de Köninck hat 
daher Recht, wenn er es für einen Fehler von Saltee hält, 
dass er auch später im Jahre 1859, nachdem er auf diese 
Doppelbenennung aufmerksam geworden war, noch an seine 
früher aufgestellte Gattung festhielt. — Mit Recht führt aber 
Beushausen aus, dass die erste brauchbare Gattungsdiagnose 
von Saltee stammt und dass der ähnlich klingende und dem 
Sinne nach gleichkommende Gattungsname Tellimya von Beown 
bereits im Jahre 1827 für zu den Eryciniden gehörende Formen 
verwandt worden ist. Wie Beushausen, betont ausserdem auch 
DE Köninck die Unzweckmässigkeit des HALL’schen Gattungs- 
namens, welcher eine nicht existirende Verwandtschaft mit 
Tellina andeuten würde. 
Mit Beushausen und P. Fischee habe ich mich zur An- 
wendung der in der Litteratur bereits so verbreiteten Gattungs- 
benennung Ctenodonta entschlossen. 
Ein anderer im Devon sehr verbreiteter Nuculidentypus 
ist von Hall zur Gattung Palaeoneilo zusammengefasst worden. 
Hall hat im Jahre 1885 in dem zweiten Theile seiner devo- 
nischen Lamellibranchiaten-Monographie von Nord-Amerika aller- 
dings auf die mögliche Zusammengehörigkeit dieser Gattung mit 
Ctenodonta bereits hingedeutet. Oehleet hat die Auffassung 
der Gattung Palaeoneilo darauf etwas eingeschränkt. Jedoch auch 
bei der Auffassung Oehleet’s sind mannigfache Uebergänge 
zwischen den beiden Gattungen vorhanden, und Beushausen 
hat den Ausweg gewählt, dass er durch Erweiterung der Gat- 
tungsdiagnose von Ctenodonta die zu Palaeoneilo gestellten Arten 
in die Gattung Ctenodonta einbezogen hat. 
Auf carbonische Nuculiden ist der Gattungsname Palaeo- 
neilo nie angewandt worden. Neuerdings hat ihn Bittnee aber 
auch für alpine Trias-Zweischaler eingeführt, ausdrücklich ohne 
