[634] 100 
couvrir un seul dont la surface posterieure fut r^ticulee.“ Die 
Benennung Macrodus ohtusus für die belgischen Formen 
erscheint damit meines Erachtens nach als unmöglich. Später ist 
DE Köninck auf die Abweichung seiner Formen von dem 
PniLLiPS’schen Typus nicht wieder eingegangen. Wenn man sich 
auf eine Form der älteren Literatur beziehen wollte, so käme 
allein die von M’Coy als Sanguinolites pUcatus (Synops. Taf. X, 
Fig. 3) beschriebene Muschel in Frage; da man aber keinen 
Anhalt hat, diese zur Gattung Macrodus zu stellen, kann ich 
mich hierzu nicht entschliessen. Demnach muss diese Art neu 
benannt werden, de Köninck hat in diesen Typus von jeher 
zwei verschiedene Varietäten einbegriffen, eine mehr längliche, 
welcher die elsässischen Exemplare entsprechen, und eine höhere, 
fast runde Form. Da vielfältige Uebergänge vorhanden sind, 
erscheint dies Vorgehen gerechtfertigt. Er setzt sich aber zu 
diesem Vorgehen in seiner letzten Monographie in Widerspruch. 
Wir finden in der „Faune du calc. carbonifere“ allerdings auch 
noch derartig verschiedene Formen als Pa/rallelodon obtusus ver- 
einigt, aber nebenher finden wir eine Anzahl neuer Species, 
welche sich von gewissen, noch in den Bereich der vorliegenden 
Art fallenden bei Weitem nicht so stark entfernten, als alle die 
verschiedenen, zusammengehörenden Varietäten unter sich und 
dieser Art nicht als berechtigte neue Arten gegenüber gestellt 
werden können, so vor allem Macrodus latus und Fraiponti. 
Doch bedarf es zur sicheren Auffassung dieser Arten und ihres 
Verhältnisses zu Macrodus {obtusus de Kon.) simplex^ sowie zur 
Auffassung dieser letzteren Art selbst eines erneuerten Studiums 
an belgischem Material. 
Die elsässischen Exemplare von Macrodus simplex gehören 
einer Varietät an, welche sich der Gestalt nach am weitesten 
von der gewöhnlichen Macrodus-(aQ&idXi entfernen. Sie ent- 
sprechen etwa der von de KoNiNCK’schen Tafel XXIV, in der 
