121 [ 655 ] 
nun auch die sehr feinen, im Bau des Schlosses begründeten 
Unterschiede nur ganz ausnahmsweise zu beobachten sind, so 
sieht man sich vorläufig ausser Stande, in jedem Falle eine 
unanfechtbare Gattungsbestimmung vorzunehmen. Das gilt in 
gleicher Weise von den im Folgenden zu beschreibenden Arten, 
welche zwar wiederholt die Ligamentfurche zeigten, aber nie- 
mals eine Andeutung von Zähnen erkennen Hessen, ohne dass 
das Vorhandensein von Zähnen, oder von „zahnartigen An- 
schwellungen“ deshalb mit Sicherheit zu leugnen wäre. Die 
Erhaltung als Steinkerne, oder Abdrücke und die geringe Grösse 
der Exemplare ist dazu angethan, diese Beobachtungen negativer 
Natur eben mit der grössten Vorsicht auszulegen. 
Dies ist besonders hervorzuheben, da von Beüshausen 
neuerdings die Vermuthung ausgesprochen worden ist, dass 
Formen wie Sanguinolites cuneatus, constrictus und angulatus, 
welch letzterer auch im Ober-Elsass vorkommt, zu der Schloss- 
zähne tragenden, oder, wie den speziellen Artbeschreibungen 
bei jenen devonischen Arten zu entnehmen ist, zahnartige An- 
schwellungen zeigenden Gattung Goniopliora gehören sollen. Man 
kann aber vorläufig nur dem Vorgehen de Koninck’s folgen, da 
in der That derartige Andeutungen von Schlosszähnen bei den 
angeführten Formen nie gesehen worden sind. 
Bei dem von mir abgebildeten Sanguinolites simplex 
beobachtete ich Folgendes : Die Ligamentfurche erstreckt sich 
vom Hinterrande der Schale zuerst nahe dem Schlossrande, dann 
sich unter dem Wirbel mehr nach oben wendend bis über den 
Wirbel hinaus. Vor dem Wirbel befindet sich eine Lunula-artige 
Einsenkung. Weder oben an der Lunula noch unter der un- 
mittelbar angrenzenden Ligamentfurche ist auch nur eine Spur 
von einem Zahn zu bemerken. 
Hiernach halte ich mich vorläufig für berechtigt, Sangui- 
nolites Simplex wie die nahe verwandten Formen, so auch 
