47 [ 769 ] 
stimmen Grössenverhältnisse und Ausbildung der Warzen einiger- 
massen mit den vorliegenden Stücken. Gänzlich verschieden 
sind aber die übrigen von Julien beschriebenen Täfelchen. Vor 
Allem sind dieselben viel grösser, dann ist die VertheUung der 
Wärzchen viel unregelmässiger und die Grösse derselben geringer 
als auf den elsässischen Stücken. 
Da die aus dem elsässischen üntercarbon vorliegenden 
Täfelchen unter sich nicht entfernt so verschiedenartig sind, wie 
die von Julien mitgetheilten Täfelchen, so entsteht die Frage, 
ob nicht die letzteren verschiedenen Arten angehören mögen. 
Von Pholidoddaris Meeki hat Jackson keine Abbildung 
eines Interambulakraltäfelchens gegeben, welches einen näheren 
Vergleich zuliesse. Pholidoddaris irregularis Meek und Woethen 
zeigt aber dickere, gerundetere, auch weniger regelmässig aus- 
gebildete Täfelchen als Pholidoddaris tenuis. 
Diese Art fand ich häufig im unteren Aufschluss im Huns- 
rückenwalde. 
Archaeocidaris M’Cov. 
Die einzelnen Täfelchen, welche anfangs von dieser Gattung 
allein bekannt waren, zeigten solche Aehnlickeit mit der im 
Perm beginnenden und im mittleren Mesozoicum bereits in 
Blüthe stehenden Gattung Cidaris, dass sowohl Münster und 
Beonn, als auch Phillips, Poetlock und de Veeneuil sie zu 
Cidaris rechneten. 
Wichtige Unterschiede, welche aber den palaeozoischen 
Formen eigen sind, wurden erst von Agassiz, M’Cot und Desoe 
fast gleichzeitig festgestellt, und durch diese Unterschiede wurden 
diese Autoren bestimmt, eine Trennung der palaeozoischen 
Formen von der Gattung Cidaris vorzunehmen. Agassiz, der 
diese Echinodermen wegen der zahlreichen Täfelchenreihen zu 
den Crinoiden stellen wollte, schlug den Namen PJchinocrinus, 
