[780] 58 
nirend. Die Oberfläche der Stacheln ist sehr fein längs-kannel- 
lirt und bei leichter Anwitterung fein punktirt (Fig. 10). Bei 
unverwitterten Stacheln sind die Knoten stumpf und stark distal- 
wärts geneigt. 
Der Unterschied dieser Art von Archaeocidaris Urii be- 
steht in erster Linie in der unregelmässigen Gestalt der Inter- 
ambulakraltäfelchen, ferner in der geringeren Grösse der Corona 
und damit auch der einzelnen Täfelchen und in der gröberen 
Skulptur, den wenig abgesetzten Wärzchen des Scrobicularringes. 
Aber auch die Stacheln weichen bei beiden Arten nicht un- 
wesentlich von einander ab. Abgesehen von der verschiedenen 
Grösse derselben bei den beiden Arten zeigen die Stacheln von 
Archaeocidaris Urii vier Vertikalreihen von Dornen, diejenigen 
von Archaeocidaris Wervehei besitzen deren aber sechs bis 
sieben; bei Archaeocidaris Urii zeigen sich an den Stacheln 
ferner spitze Dornen; bei Archaeocidaris Wervehei sind nur 
grobe Knoten vorhanden. Die Stacheln der ersteren Art sind 
dicker, gedrungener geformt, diejenigen der letzteren Art sehr 
lang und schlank. 
Eine verwandte Art hat Julien als Archaeocidaris Grüneri 
beschrieben. Die von Julien gegebenen Abbildungen lassen 
diese Art nur unbestimmt erkennen; da sich Archaeocidaris 
Grüneri aber von Archaeocidaris Urii durch stärkere und 
weniger zahlreiche Kippen auf den Interambulakraltafeln, ferner 
durch eine weniger kräftige und weniger hohe Hauptstachelwarze 
und durch eine schmälere Basalterrasse unterscheiden soll, so 
ist an eine Identität dieser JuLiEN’schen Art mit der elsässischen 
nicht zu denken, welche sich von Archaeocidaris Urii gerade in 
umgekehrter Weise unterscheidet. 
Archaeocidaris Wervehei fand ich in zahlreichen Frag- 
menten und einzelnen Täfelchen und Stacheln in dem unteren 
Aufschluss im Hunsrückenwalde. 
