C. Regelmann, Gegen das „Vindelizische^ Gebirge, 
53 
kann am besten erklärt werden, wenn man neben den angeführten 
•Oszillationen und den Austiefungsvorgängen im Westen ein ein- 
seitiges Absinken der schwäbischen Scholle im Norden annimmt, 
dergestalt, daß im Süden beinahe keine Bewegungen derselben statt- 
fanden. Offenbar vollzog sich das Absinken der Scholle, entsprechend 
dem Verhältnis der Schichtmächtigkeiten im Süden und Norden, in der 
Gipskeuperzeit langsamer als zur Stubensandsteinzeit. In letzterer 
Periode erreichte es seine größte Geschwindigkeit. Dagegen zeigen 
■die Knollenmergel eine im Norden wie im Süden wesentlich gleich- 
mäßigere Mächtigkeit (die Mächtigkeit der Muldenausfüllungen ab- 
gerechnet). Es war also in der Zeit der Bildung der Knollen- 
mergel die Austiefung des Bodens im Norden wieder zur Ruhe 
gekommen. 
Gegen das „Vindelizische“ Gebirge. 
Eine Erwiderung an Herrn Hauptmann W. Kranz. 
Von C. Regelmann. 
In den Nrn. 20 und 21 des Centralbl. Jahrg. 1908, hat 
Herr W. Kranz seine tektonischen Anschauungen niedergelegt unter 
dem Titel: „Bemerkungen zur 7. Auflage der geologischen 
Übersichtskarte von Württemberg, Baden, Elsaß usw. 
nebst Erläuterungen von C. Regelmann.“ 
Für die hervorragend günstige Beurteilung meines Karten- 
werkes bin ich dem geehrten Herrn Verfasser ebenso dankbar, 
wie für seine freundlichen Beiträge zur Verbesserung der in Arbeit 
befindlichen 8. Auflage. Diese Beiträge werde ich nach sorg- 
fältiger Prüfung gerne benutzen. Wenn aber ein Besitzer der 
7. Auflage glauben sollte, nun werde die Karte wesentlich anders 
aussehen , den kann ich trösten. Er wird längere Zeit und mit 
der Lupe suchen müssen, bis er die Änderungen entdeckt. Dennoch 
sage ich dafür besten Dank. 
Dagegen kann ich die tektonischen Anschauungen , welche 
Herr W. Kranz in seinen älteren Schriften und in den in Rede 
stehenden „Bemerkungen“ vertritt, nicht allweg teilen. Diese 
Tektonik ist nicht genügend durch die Beobachtung der Natur 
gestützt; kann also auch nur wenig in meiner Karte oder in 
den „Erläuterungen“ Berücksichtigung finden. Ferner stelle 
ich der einseitigen Betonung des Gesetzes der S c h w ere das 
Gesetz der Isostasie gegenüber (Württ. naturw. Jahreshefte. 
63. 1907. p. 173). — Verwerfungslinien, welche nur durch 
den Abzug zweier Höheuzahlen erwiesen werden wollen, kann ich 
ebenfalls unmöglich anerkennen. — An dieser Stelle möchte ich 
indessen nur einige Worte sagen gegen das , Vindelizische 
