58 
Edw. Hennig, 
Was die Riidersdorfer Stücke anbetrifft, so ist es schwer, mit 
einiger Gewißheit etwas über ihre Zugehörigkeit auszusagen. Jeden- 
falls dürften sie kaum ein und derselben Art angehört haben. Die 
beiden Unterkiefer weisen, wie die meisten derartigen Stücke, ge- 
schwungene Linien an Stelle jener streng geraden Form auf; das 
eine von ihnen zeigt außerdem erheblich geringere Dimensionen 
und in der hinteren Partie eine Kömelung der Oberfläche, wo- 
durch es sich als Saurichthy s tenuirostris Mste. nahestehend er- 
weist. Das größere Exemplar unterscheidet sich durch mehrere 
glatte Leisten, die im allgemeinen der Längsrichtung des Kiefers 
folgen , im vordersten Teile jedoch eine seltsame wirre Veräste- 
lung zeigen, auch fehlt ihm die scharfe Kante auf der Unterseite 
des kleineren Exemplars. Das Merkmal der seitlichen Riefung 
findet sich dagegen bei beiden. An Knochennähten weisen sie nur 
eine deutliche Linie auf, die ganz hinten schräg auf die Unter- 
seite hinzieht und nach der FRECH’schen Deutung das Articulare 
abgrenzt. Sie prägt sich, wie bei den schlesischen Stücken, auch 
in der Skulptur der Knochen sehr deutlich aus. 
Das beschriebene Rostralstiick kann ich mit keinem andern 
mir zu Gesicht gekommenen Exemplar vergleichen und selbst von 
den mir bekannten Abbildungen , bei denen ich über die Stärke 
des Knochens nichts weiß, kommt ihm keine in der geraden Linien- 
führung nahe. Ich halte es also nicht für ausgeschlossen . daß 
mindestens zwei neue Arten vorliegen , sehe aber angesichts des 
geringfügigen Materials von einer Namengebung ab. Da die bis- 
herige Einteilung sich teils auf die Zahnskulptur, teils auf die 
Schädelbildung 1 gründet, ist, fürchte ich, die Verwirrung ohnehin 
groß genug. 
Das gilt leider auch von der systematischen Stellung des 
Genus selbst. Agassiz reihte die Gattung seiner Ganoidenfamilie 
Sauroidea ein. Lütken, Smith-Woodward und Zittel halten die 
Identität von Saurichthy s und Belonorhynchus für wahr- 
scheinlich, und die seitliche Riefung der Kiefer, sowie die An- 
ordnung der Zähne unterstützt in der Tat diese Annahme. In- 
dessen ist es formell nicht ganz richtig , wenn Zittel daraufhin 
den Saurichthys in Belonorhynclius aufgehen läßt 2 3 , denn die Priori- 
tät gebührt Saurichthys Ag. 
Belonorhynclius wurde von Bronn 3 nicht ohne Zögern von der 
1 Hierbei sind übrigens die feineren Skulpturunterschiede, für die 
die Breslauer Sammlung wertvolles Studienmaterial bietet, noch ganz un- 
beachtet geblieben. Neben äußerst feinen Runzeln und Riefen finden sich 
vereinzelte Biickelchen bis zu solchen Stücken, wie das von Eck (Muschelk. 
und Buntsandst. in Ober-Schlesien. Taf. II, 5) abgebildete, bei dem sich 
die Zahnbedeckung in einer Unzahl von Buckeln geradezu verliert. 
2 , Grundzüge“ 1805. p. 570. 
3 N_ Jahrb. f. Min. etc. 1858. p. 12. 
