Saurichthys-Funde von Rüdersdorf. 
59 
jurassischen Gattung Belonostomus Au. abgetrennt, liat aber in- 
zwischen im Gewühl der Systematik die Fühlung mit seinen Stammes- 
genossen völlig verloren. Des Schuppenkleides wegen wurde die 
Gattung nämlich mit den Hoplopleuridae Pict. (= j Dercetiformes 
v. d. Marck) zusammengestellt und geriet mit diesen zwischen die 
Teleostier l , bis Smith- Woodward 2 , der zu den Gegnern der Ein- 
teilung in Ganoiden und Teleostier zählt , auf Belonorhynchus- 
Saurichthys eine eigene Familie aufbaute (Belonorhynchidae Smith- 
Woodward), die er nun in die Unterordnung Chondrostei 3 einreihte 
und somit ebenfalls aus dem näheren Verwandtschaftskreise des 
Belonostomiis (Unterordnung Aetheospondyli , Familie Aspidorhyn- 
cliidae) ausschloß. Zittel übernahm in den „Grundzügen“ viele 
dieser Gnippen (die Aspidorhynchidae taufte er in Rhynchodontidae 
um), und Bclonorliynchus (den er aus der Gruppe der Saurorham- 
phus, Dercetis und verwandter Teleostier wieder loslöste) gehört 
nunmehr in seinem Lehrbuch sogar einer andern Ordnung an als 
Belonostomus. Ich möchte die Rückkehr zu der ursprünglichen 
Nebeneinanderstellung beider Typen befürworten , solange nicht 
eingehendere Vergleiche des Skelettes 4 eine Trennung bedingen. 
Der Wechsel großer und kleiner Zähne und die sehr auffallende 
Übereinstimmung in der Ausbildung und Stellung der Flossen läßt 
eine schärfere Trennung ohne weitgehende Begründung nur sein- 
schwer rechtfertigen. In der Anordnung der Schuppen ist der 
Unterschied nicht eben groß , und daß das Schuppenkleid in dem 
Zeitraum zwischen mittlerer Trias und oberem Jura eine Ver- 
stärkung erfahren hätte, wäre leicht begreiflich; sind doch auch 
von dem Rassischen Vorläufer des Belonostomus ( B . acutus Act.) 
fast nur Schädelteile erhalten ! 
Interessant ist , daß dieser zeitlich in der Mitte stehende 
Belonostomus bezw. Bclonorliynchus acutus Ag. sp. den verschiedenen 
Forschern ganz besonders viel Schwierigkeiten hinsichtlich seiner 
generischen Zugehörigkeit bereitet hat. Reis hielt es sogar für 
angebracht, ihn zum Typus (und einzigen Vertreter) einer neuen 
Gattung Saurorhynclms 5 zu machen, hat dieser aber bei den spä- 
teren Autoren bisher nicht Anerkennung verschaffen können. 
Die Sachlage wäre also zur Zeit die, daß die in Betracht 
kommenden triassischen Formen als Saurichthys zu bezeichnen sind, 
die jurassischen als Belonostomus — mit Ausnahme vielleicht der 
1 S. Zittel, „Handbuch“. 1887,90. 3. p. 266. 
2 Catal. foss. fish. Brit. Mus. 1895. 3. p. 9 — 23. 
3 Reis will dafür die Crossopterygier eingesetzt wissen (1. c. p. 157). 
4 Nach Assmann (Über Asp ido rhy nch us, Arch. f. Biontologie. Berlin. 
1. 1906. Abb. 1 auf p 55) sind bei den Aspidorhynchiden die Nasalia auf 
Kosten der Prämaxillen stärker an der Rostralbildung beteiligt als bei 
Saurichthys der Fall zu sein scheint. 
5 1. c. p. 157. 
