104 
W. Bianca, 
bedenkliches Vorgehen. In einer wissenschaftlichen Zeitschrift ist 
es dein Angegriffenen ohne weiteres möglich , das , was er ge- 
schrieben hat, gegen solche Einwendungen zu verteidigen. An- 
griffe wie Verteidigung werden zudem hier vor Fachgenossen ge- 
führt , vor Leuten , welche das Gesagte kritisch zu lesen ver- 
stellen. Anders in einer Zeitung. Einmal ist es höchst fraglich, 
ob der Redakteur derselben eine Verteidigung gegen solche 
Angriffe aufnehmeu würde , da ihm natürlich die Rücksicht auf 
sein Publikum die Hände bindet, welches nicht zweimal mit 
demselben Stoffe behelligt sein will. Auch ist es nicht jeder- 
manns Sache, Naturwissenschaftliches für eine Zeitung lesbar zu 
machen. Der Angegriffene ist in der Zeitung also unter Um- 
ständen mundtot gemacht. Zudem erfolgt der Angriff hier vor 
einem Publikum, das mit geringen Ausnahmen das etwaige Faden- 
scheinige und die schwachen Punkte des Angriffs nicht zu er- 
kennen vermag. 
Dies sind die Gründe, warum es ratsam und in der Geologie 
wenigstens bisher Gebrauch ist, wissenschaftlich Strittiges mög- 
lichst nur in Fachzeitschriften zu bringen, in Zeitungen aber nur 
Abgeklärtes. Auf dem Gebiete der Kultur- bezw. sogen. Geistes- 
wissenschaften mögen diese Gründe vielleicht nicht im selben Maße 
obwalten, weil der Stoff' dem Zeitungspublikum nicht in demselben 
Maße fremd ist, wie dies bei der Geologie der Fall ist. 
Das Gesagte gilt in dem vorliegenden speziellen Falle aber 
in um so höherem Grade, als Kranz in seiner Kritik sich auf 
einen Standpunkt stellt , den kein Mann der Wissenschaft gut- 
heißen wird. Er schreibt: „Es war mir schon vor der Kenntnis 
dieser Brüche im Maargebiete der Alb der Zusammenhang zwischen 
den dortigen vulkanischen Erscheinungen und der Tektonik des 
ganzen Gebirges nicht zweifelhaft.“ 
Während also die Wissenschaft es als obersten 
Grundsatz bei Lösung wissenschaftlicher Probleme und 
Streitfragen hinstellt, voraussetzungslos, d. h. ohne vor- 
gefaßte Meinung an die Sache heranzutreten, schlägt 
Kranz den entgegengesetzten Weg ein und erklärt, daß 
er sich schon von vornherein über das Endergebnis seiner 
erst anzustellenden Untersuchung klar gewesen sei! Bei 
einer derartig vorgefaßten Meinung wird es verständlich, 
wenn Kranz die relativ zahlreichen Stellen, an denen Unab- 
hängigkeit der Vulkane von Spalten bekannt ist, für nur „einige 
wenige“, nämlich zwei, erklärt; wenn damit also das überein- 
stimmende Urteil einer ganzen Anzahl erfahrener Geologen für 
ihn überhaupt nicht existiert; wenn er endlich in einigen, zu- 
dem nur konstruierten Spalten zweifelhaften Alters den 
Beweis dafür sieht, daß bei Urach die zahlreichen Vulkan- 
steilen abhängig von präexistierenden Spalten seien. 
