Widerlegung mehrfacher Einwürfe etc. 
107 
fangen genommen werden von scheinbar so handgreif- 
lichen, gegen meine Ansicht sprechenden Beweisen; 
aber auf der nächsten Seite findet sich dann das Ge- 
ständnis: „Die eingezeichneten mutmaßlichen Spalten sind 
natürlich ganz willkürlich geführt.“ 
Das ist denn doch der Gipfel eines angeblichen Be- 
weises dafür, daß diese Vulkane abhängig von prävulkani- 
schen Spalten im Juragebirge sein sollen! 
Um wenigstens eine kleine Anzahl der 125 Vulkanpunkte 
durch diese konstruierten Spalten treffen zu können , hat Kranz 
wiederholt zu dem Hilfsmittel eines g e k r ü m m t e n Verlaufes 
greifen müssen. Warum zeichnet man nicht lieber gleich eine 
Spalte in Form einer Spirale von so vielen Windungen, daß alle 
125 Vulkanpunkte davon getroffen werden. Der alten Spalten- 
lelire konnte gar kein stärkerer Stoß versetzt werden , als durch 
diese Spalten-Phantasie von Kranz. Aber schlimm ist es , wenn 
nun auf Grund solcher „Beweise“ auch das Zeitungs-Publikum 
darüber belehrt wird, daß die von mir vertretene Anschauung jetzt 
„stark erschüttert“ sei! 
Wer für diese 125 Vulkanembryonen bei Urach die Abhängig- 
keit von Spalten beweisen wollte, der müßte sich doch auch klar 
darüber sein, daß es nicht damit getan sein könnte, nur für einige 
wenige dieser Punkte eine Lage auf Spalten darzutun , sondern 
für alle. Bei vorurteilsfreier Betrachtung ergibt sich dafür aber 
a priori die theoretische Unmöglichkeit , worauf ich schon in den 
Vnlkanembryonen hingewiesen hatte: Han denke sich das Tafel- 
gebirge der Alb, das, wenn auch von einigen Brüchen durchsetzt, 
so doch relativ ungestört ist. In diesem großen Gebiete der 
Alb müßte nun das winzige Gebiet von Urach derart von 
Spalten durchsetzt sein, wie etwa eine Glastafel er- 
scheinen würde, die man mit aller Gewalt auf die Erde 
werfen und zerschmettern würde; denn so und nicht anders 
müßte dieses Fleckchen der Tafel aussehen, wenn alle seine 125 
Vulkanröhren von Spalten abhängig wären. Woher sollte denn 
eine so gänzliche Zerschmetterung der Alb lediglich im 
Gebiete von Urach, gekommen sein? 
Aber angenommen, man würde wirklich für einige dieser Vor- 
kommen eine Lage auf einer Spalte nachweisen. Wäre dann da- 
mit zugleich bewiesen, daß die Spalte auch prävulkanisch gewesen 
sei? Nicht im mindesten; und der Beweis, den Kranz für das 
Prävulkanische seiner „mutmaßlichen“ Spalten bringt, läuft 
auch nur darauf hinaus, daß er ihr prävulkanisches Alter für 
„wahrscheinlich“ erklärt. 
Für ein post vulkanisches Entstehen von Spalten auf 
dem Tafelgebirge der Alb ließe sich dagegen sehr wohl 
ein Grund finden: Die Alb ist in ihrem Nordwestrande ein 
