110 
W. Bianca, 
gelten lassen. Wenn man nun aber erwarten müßte, daß Kranz 
eine Erklärung dafür geben würde, wie er sieb denn das Zustande- 
kommen der großen Überschiebungen ohne Annahme einer vor- 
herigen Erhebung denkt, so wird man sehr enttäuscht. Er sagt 
nur, es „müßten andere Ursachen zur Erklärung der verwickelten 
Lagerungsverhältnisse herangezogen werden“. Welche aber, das 
wird nicht verraten , es wird auch nicht verraten werden , denn 
Kranz vermag keine anzugeben. Andernfalls hätte er sie natür- 
lich schon genannt. 
Wie will man es denn durch bloßen Einsturz erklären , daß 
bei ungefähr horizontalem Schichtenbau des Tafeljura, um nur eines 
anzuführen, der Dogger des Buchberges hoch oben auf den oberen 
Malm geschoben ist? Bei einem Einsturze pflegen doch die Gegen- 
stände , dem von Kranz an anderer Stelle so sehr betonten Ge- 
setze der Schwere zufolge, hinabzustürzen, nicht aber ca. 200 m 
hinaufzufliegen. Durch eine bloße gewaltige Explosion , die dem 
Einsturz vorhergegangen wäre , ließe sich diese Überschiebung 
auch nicht erklären, wie wir zur Genüge auseinandergesetzt haben 1 . 
Eine so gewaltige, im Verband ! gebliebene Doggerscholle, wie sie 
im Bnchberge vorliegt, kann nicht durch eine Explosion erst 200 m 
senkrecht in die Höhe gehoben und dann plötzlich, rechtwinklig 
dazu , mehrere Kilometer weit horizontal über die Erdoberfläche 
geschoben werden. Es bedarf notwendig der Annahme einer vor- 
hergehenden Hebung des Riesgebietes, um diese Überschiebung zu 
erklären . 
Abgesehen von diesem Beweise für das Vorhandensein einer 
Hebung bietet aber auch die abnorme , viel zu hohe Höhenlage 
des Granites im Rieskessel einen weiteren Beweis für das Vor- 
handensein einer Hebung, die wir durch 3 verschiedene Gründe 
stützen konnten 2 . Ein weiterer Beweis aber wird durch das Ver- 
halten des analogen Steinheimer Beckens geliefert 3 , in welchem 
der Klosterberg, ganz wie dort der Granit, so zweifellos in ein 
zu hohes Niveau senkrecht aufgepreßt ist, daß alles Verneinen 
nutzlos ist. 
Kranz verneint überhaupt Hebungen größerer Schollen, ab- 
gesehen von den durch seitliche Pressung, also durch Faltung und 
Überschiebung erzeugten, weil „eine Hebung ohne diese Vorbe- 
dingung dem Gesetze der Schwerkraft widerspricht“. Dieser Gegen- 
satz ist nicht richtig. Bei jeder Hebung, geschehe sie aus 
1 W. Branco und E. Fraas, Das vulkanische Ries bei Nördlingen. 
Abhandl. K. preuß. Akad. d. Wiss. Berlin 1901. p. 74. Ferner W. Branco, 
Das vulkanische Vorries und seine Beziehungen zum vulkanischen Riese 
bei Nördlingen. Ebenda Berlin 1903. p. 7, 8, 9, 19, 20, 27. 
2 Das vulkanische Ries. p. 47, 49. Das Vorries. p. 19—26. 
3 W. Branco und E. Fraas, Das kryptovulkanische Becken von 
Steinheim. Abhandl. K. preuß. Akad. d. Wiss. Berlin 1905. p. 9, 31, 49. 
