176 
G. Boehm, 
anschließen können, die ich viel früher, vor Kenntnis der Furche, 
nach Form und Skulptur unterschieden hatte. Berücksichtigen 
wir jetzt nur die eine Art, die ich Makrocephalites noulmysi-betinocus 
genannt habe. Sie ist im Wai Miha-Material durch 2 Exemplare 
von 14 cm und 12,5 cm Durchmesser vertreten, im Neu-Guinea- 
Material durch Stücke von 9,5 und ca. 7,5 cm Durchmesser. Wenn 
meine Anschauung richtig ist, daß die Furche eine Alterserschei- 
nung darstellt , so wäre damit wieder einmal der Nachweis ge- 
führt, daß bei derselben Art von Ammoniten neben ausgewachsenen 
großen Individuen auch wesentlich kleinere, ausgewachsene Formen 
(event. Zwerge) Vorkommen. 
Bei den Makrocephaliten treten im Laufe der individuellen 
Entwicklung vielfach beträchtliche Skulpturänderungen ein. Ur- 
sprünglich dicht stehende Sippen treten weiter auseinander, und 
schließlich werden die Stücke mehr oder weniger glatt. Nun kann 
man zwar glatte Individuen stets als alt bezeichnen, keineswegs 
aber ist der umgekehrte Schluß statthaft. In der Tat habe ich 
eine Seihe kleiner Individuen mit Mundrandfurche, die demnach 
sicher alt sind ; irgend eine Skulpturänderung ist aber bei ihnen 
nicht eingetreten. Wie ich oben schon gesagt habe, beweist nach 
meiner Meinung die Mundrandfurche bei Makrocephalites nicht nur, 
daß die letzte Wohnkammer vorliegt, sondern auch, daß sie ganz 
vorliegt. Nun kann man, wie ebenfalls bereits mitgeteilt, viel- 
fach an vorn zerbrochenen, also unvollständigen Wohn- 
kammern feststellen , daß ihre normale Länge ca. 1 Umgang be- 
tragen haben muß. Bei den durch ihre Mundrandfurelie als voll- 
ständig charakterisierten Endkammern ist die Länge durchweg 
geringer , ja sie sinkt bei den großen Stücken von Taliabu bis 
fast auf j Umgang herab. Wie ist das zu erklären? Ich habe 
zunächst vermutet, es könnte sich um eine andere Gattung handeln. 
Das ist jedoch nicht nur nach Form und Skulptur, sondern auch 
nach den Loben ausgeschlossen. Letztere sind speziell au einem 
der großen Exemplare mit ca. | Umgang Wohnkammerlänge ein- 
wandfrei erhalten. Ferner könnte man meinen, es handle sich 
um andere Arten bezw. Varietäten. Auch das ist ausgeschlossen, 
wie ich bereits oben bei der Besprechung der Mundrandfurche 
ausgeführt habe. Schließlich dachte ich auch an Geschleclits- 
unterschiede 1 , derart, daß die kurzkammerigen Formen die Männ- 
chen oder auch die Weibchen seien. Zur Prüfung dieser An- 
schauung sollte man zunächst feststellen, in welchen numerischen 
Verhältnissen die vermuteten beiden Geschlechter zueinander stehen. 
Das aber ist unmöglich, denn bei den meisten Stücken mit Wohn- 
kammer ist letztere so mangelhaft erhalten , daß man sich über 
ihre definitive Länge kein Urteil bilden kann. Jedoch abgesehen 
1 Pompeck j, 1 . c. p. 281. 
