Zur Richtigstellung der in dem Artikel V. Aradi’s etc. 
188 
vorgelegt wurde, der jedoch hei dieser Gelegenheit auch auf einige 
von den AnAm’sclien abweichende eigene Beobachtungen hinge- 
wiesen hat. — Schreiber dieser Zeilen knüpfte — wie dies aus 
dem Protokolle der betreffenden Fachsitzung hervorgeht (Földtani 
Közlöny. 86. p. 432 , ungarisch) — an die der Sitzung vor- 
gelegten Fossilien die Bemerkung, daß es den Anschein hat, 
als ob die vorgebrachten Belege unter dem Banne einer gewissen 
Suggestion in Ermanglung unanfechtbarer Beweise zu solchen ge- 
stempelt würden , um eine am Schreibtische ausgeheckte Theorie 
zu stützen. — Und nachdem icli Aradi’s Behauptungen nicht nur 
als nicht erwiesen erachtete, sondern die vorgelegten Objekte so- 
gar als in einem gewissen Widerspruche zum Texte stehend er- 
kannte , erhob ich Einspruch gegen die Herausgabe der Ar- 
beit. — Aradi’s Arbeit ist infolgedessen auch tatsächlich 
nicht herausgegeben worden. — Dagegen erschien später , noch 
im Jahre 1907, meine Gegenschrift, betitelt: „Gibt es Jura- 
schichten in Budapest?“ (Földtani Közlöny. 37. 1907), in 
welcher ich den Nachweis erbrachte , daß wir Aradi’s Jura- 
fossilien betreffend einer vorsätzlichen Mystifikation gegeniiber- 
stehen , da dieselben nicht aus der Umgebung von 
Budapest herstammen und daß jene Schichten , welche 
Aradi auf Grund seiner „Lü gensteine“ als jurassisch 
bewertete, teils tr indischen, teils eocänen Alters 
sind. Diese meine Ausführungen beschloß ich mit den Worten: 
„Somit ist der Jura von Budapest aus der Literatur 
zu streichen.“ 
Betrachten wir nun Aradi’s zuerst aufgestellte Behauptungen 
einzeln. — 
In seinem Artikel: „Lias und Dogger im Budaer Gebirge“, 
äußert er sich über die im Aufschlüsse des Farkasvölgy (richtiger 
am Ördögorom) freigelegten Schichten folgendermaßen: „Meine 
Beobachtungen ergaben, daß zwischen dem von mir mit 4 bezeich- 
neten oberen Teil des Hauptdolomits und der Hornsteinbreccie ein 
allmählicher Übergang herrscht und die Hornsteinbreccie mit dem 
unteren Teil des Lias im Zusammenhang steht.“ Hieraus würde 
also folgen, daß der Hauptdolomit, zu welchem er zumindest die 
unteren vier Schichten seiner Abbildung rechnet, allmählich in die 
Hornsteinbreccie überginge und durch deren Vermittlung mit den von 
ihm als unterliassisch angesprochenen Schichten in Verbindung stünde. 
Wenn wir nun diese Behauptung Aradi’s seiner Abbildung 
und seinem Ausspruche: „die 19. Schicht ist ausnahmsweise eine 
Hornsteinbreccie und diese bildet eine auffallende Grenze 
sowohl in der Fauna als auch in der petrographischen 
Ausbildung“, entgegenhalten, so wird der Widerspruch, durch 
welchen Aradi den Leser irreführt, offenkundig. Das von ihm 
mitgeteilte Profil widerspricht nämlich seiner Behauptung, wonach 
