lieber die Gattung Campanile Bayle etc. 
211 
Werkes warnen. Was Cerith. elegans Desh. anlangt, so hat mich 
auch hier anscheinend Cossmann nicht verstanden, da er a. a. 0. 
p. 120 fortfährt, diese Art zu zitieren, aber einige Zeilen weiter 
Cerith. Vivarii Oppenh. hinzufügt, obgleich der letztere Xame den 
ersteren zu ersetzen bestimmt ist. Ich erinnere kurz daran, daß 
der Xame Cerith. elegans bereits vor Deshayes durch Blain ville 
vergeben war, daß daraufhin Tourxouer die Form Cerith. Wein- 
kauf fi nannte , ohne zu bemerken , daß bereits einige Zeit vorher 
von Fuchs ein anderes Cerith. Weinkauffi geschaffen worden war. 
Der Xame Cerith. elegans Desh. ist daher durch Cerith. vivarii 
Oppenh. zu ersetzen, wie ich dies schon des Wiederholten zu be- 
tonen Gelegenheit hatte 1 ! Auf diese Type hatte Cossmann früher 2 
einen Teil dessen zurückgefühlt, was sowohl aus dem Mainzer 
Becken als aus den Sanden von Fontainebleau als Cerith. niarga- 
ritaceum Brocc. zitiert wurde. Ich gebe zu, daß er hier wohl 
etwas willkürlich verfahren ist, insofern er auf die eigentliche 
Type der in Betracht kommenden Form nicht eingeht, sondern 
sich auf Grund der Exemplare seiner eigenen Sammlung eine eigene 
Terminologie bildet. Immerhin lag aber hier ein ernster Versuch 
vor, aus der Verwirrung herauszukommen, welche alle diese 
Formen umgibt und es ist um so unbegreiflicher, daß Sacco a. a. 0. 
p. 45 — 46 auf diese Untersuchungen mit keinem Worte eingeht, 
wie er auch die einschlägigen Betrachtungen von Hebert und 
Benevier 3 augenscheinlich nicht kennt. Sacco hat das Original- 
exemplar des Cerith. margaritaceum Brocc. untersucht, aber über 
seine Provenienz nichts Xenes feststellen können. Auch auf dem 
dem Originale beigefügten Etikette ist, wie im Texte Brocchi’s 
,Crete sanesi“ zu lesen, was Pliocän von Siena bedeuten würde. 
Xiemals ist etwas Ähnliches meines Wissens im italienischen 
Pliocän aufgefunden worden. Es wäre nochmals eingehender zu 
untersuchen , was eigentlich die BnoccHi’sche Art darstellt , und 
ob man sie beibehalten muß. Zweifellos ist der Typus von einer 
Reihe benachbarter Formen schwer, zu unterscheiden und geht 
teilweise in sie über, was bereits Hebert und Benevier seiner- 
zeit betont haben , und was auch Cossmann mit Recht annahm. 
Es liegt aber durchaus keine Veranlassung vor, mit dem letzteren 
Autor gerade die ziemlich abweichende Form der untermiocänen 
Falnns der Gironde als den Typus der BROccHfschen Art aufzu- 
fassen, wie dies Cossmann auch in seiner Paleoconchologie comparee 
1 Vergl. Z. d. d. g. G. 1896. p. 1U7. und «-Schichten, p. 203. 
2 Cossmann et Lambert, Etüde paleontologique et stratigraphique 
sur le terrain oligocene marin aux environs d'Etampes. M. S. G. F. (III) 3. 
Paris 1884. p. 146. 
3 Description des fossiles du terrain nummulitique superieur des en- 
virons de Gap, des Diablerets et de quelques localites de la Savoie. Grenoble 
1854. (Bull. Soc. de statistique du departement de lTsere. (II) 3.) p. 40 — 41. 
14* 
