226 
G. Steinmann, 
jenem Sinne gedeutet werden können? Daß aber den anormalen 
Wohnkammern die Bedeutung eines Vorzeichens für das Aussterben 
des betreffenden Stammes nicht zukommen kann , zeigt uns deut- 
lich das Beispiel des Jorifes-Stammes, auf das ich gleich zu sprechen 
komme. 
So glaube ich denn unbedenklich die Haploceratiden Zittels 
l Handbuch) (oliue Holcodiscus ) als die Nachkommen der Arcestida an- 
sprechen zu dürfen, und es ist gewiß kein Zufall, daß ebenso wie die 
älteren Vertreter dieses Stammes durch eine Anzahl gemeinsamer 
Merkmale zusammengehalten werden, so auch die jüngeren Formen 
von kenntnisreichen Systematikern als ein zusammengehöriger 
Kreis aufgefaßt worden sind. Später hat Z ittel (Grundzüge) die 
früheren Haploceratiden getrennt in Haploceratiden s. s. ( Haploceras ) 
und in Desmoceratiden ( Desmoceras , Pachydiscus etc.), und dieser 
Trennung entspricht denn auch vollständig der erhebliche Unter- 
schied, der bei den triadisclien Vorläufern zwischen Hypocladiscites 
mit subserialer Lobeulinie einerseits und den übrigen Arcestida 
mit typisch serialer Lobenlinie andererseits besteht. Gerade diese 
Persistenz der in früher Zeit schon gegebenen Unterschiede ist es, 
die uns am besten bei der Verfolgung phylogenetischer Zusammen- 
hänge leitet. Kommt dann, wie im vorliegenden Falle hinzu, daß 
die Formenbreite älterer Zeit in jüngerer Zeit vollständig, viel- 
leicht noch um ein geringes gesteigert, wieder angetroffen wird, 
so können wir den Zusammenhang als gesichert betrachten, trotz 
der zeitlichen Lücke, die im Hypocladiscites- Stamme von der oberen 
Trias bis in den Dogger, bei den übrigen Arcestiden von der 
Obertrias bis in die Unterkreide reicht. Vielfach läßt sich aber 
auch durch genauen Vergleich des älteren und jüngeren Materials 
-les gleichen Stammes der Nachweis erbringen, daß nicht nur die 
Gruppen, sondern auch ihre einzelnen Glieder, die Bassen, per- 
sistiert haben. Nur muß man die „Geduld haben, die einzelnen 
Linien der zusammengehörigen Formenreihen Schritt für Schritt 
zu verfolgen,“ wie Herr Diener selbst sagt. Im vorliegenden 
Falle hat Herr Diener aber nicht einmal die Geduld gehabt, sich 
nach beschälten Nachkommen der Arcestida überhaupt umzusehen, 
sonst Hätte er doch wenigstens jene Übereinstimmungen erwähnen 
und zeigen müssen, daß die Haploceratiden s. 1. sich von anderen 
Ammoniten besser ableiten lassen als von den Arcestiden. Das ist 
aber nach allen Daten, die wir bis jetzt besitzen, gänzlich aus- 
geschlossen. Sollte es aber Herrn Diener möglich sein die Haplo- 
ceratiden und Desmoceratiden (excl. Holcodiscus ) von irgend welchen 
jurassischen oder cretaceischen Ammoniten noch ungezwungener ab- 
zuleiten, als ich es hier versucht habe, so möge er sein Licht nicht 
unter den Scheffel stellen. 
Das Wiedererscheinen der nur wenig veränderten Nachkommen 
der Arcestiden in der älteren Kreide läßt es uns nun auch be- 
