228 
G. Steinmann 
Taf. 78, Fig. 7 u. 11). Quenstedt scheint sie nicht gesehen zu 
haben, aber sein Zeichner Schlotterbeck hat sie getreu abgebildet. 
Oder wie die schwache Einsenkung auf der Außenseite bei Theti- 
dites bei Peronoceras mucronatum (d’Orbigny, Taf. 104, Fig. 6, 7) 
sich wiederfindet. 
So persistieren nicht nur Einrollung, Skulptur, Länge der 
Wohnkammer und ihre „abnorme“ Ausgestaltung, die Gesamt-An- 
lagen der Lobenlinie, sondern auch die scheinbar bedeutungslosen 
Merkmale. Die Rasse n d auern, und dabei kann ein Stamm mono- 
typisch bleiben, wie Jovites nux — Sphaeroc. Brongniarti, Sibiritc s 
Prahlacla — Zigzagiceras zigzag, oder er spaltet sich im Laufe der Zeit 
in mehrere, nahestehende Formen, die die älteren Forscher zu einer 
Art (Großart) zusammengezogen haben würden, wie solches für 
die beiden Tlictiditcs-Peronoceras-Stämme zutrifft. Bei der Annahme 
derartiger Zusammenhänge brauchen wir nichts weiter vorauszu- 
setzen, als die Zunahme der Lobenzerteilung im Laufe der Zeit, die 
ja von keinem Forscher je bestritten worden ist. Eine unver- 
mittelte und sprunghafte Arten- oder Gattungsbildung wird da- 
bei vollständig überflüssig, Einwanderung aus den uns noch unbe- 
kannten oder für immer verschlossenen Gebieten, wie sie Neumayr 
für gewisse Ammonitengruppen schon nachgewiesen hatte , genügt 
dazu vollständig. Ich begreife nicht, wie Herr Diener die von 
Uhlig bearbeiteten Neocomhopliten als einen Beweis für sprung- 
hafte Umbildung beiziehen kann. Uhlig vermochte nur eine 
Hoplitengruppe (Berriasella) namhaft zu machen, die „so ziemlich 
den Anforderungen entspricht , die wir an den Übergang von 
Gattung zu Gattung im Sinne der allmählichen schrittweisen Ent- 
wicklung stellen müssen,“ alle anderen treten unvermittelt 
auf. Wie kann man nun beim unvermittelten Erscheinen einer 
Formengruppe dieser einen autoclithonen Charakter zusprechen, wo 
doch das einzige Kennzeichen der Autochthonie eben im ver- 
mittelten Auftreten in dem gleichen Gebiete liegt. Geht man 
auf viel ältere Formen zurück, so ist liier wie überall das Rätsel 
gelöst. Denn die Außenfurchen der Ammonitenschalen entstehen 
nicht aus ununterbrochener Berippung, sie verschwinden höchstens 
im Laufe der Zeit, wie uns mehrfache Beispiele ( Paratibet ites, 
Thetidites usw.) lehren. 
Wer sich nun darüber wundert, daß Herr Diener, obgleich 
Spezialist in Ammoniten und von phylogenetischen Interessen be- 
seelt, diese klaren Beziehungen nicht gesehen hat, möge sich des 
klassischen Ausspruchs Marcel Bertrand’s erinnern: „Um die 
Dinge zu sehen, muß man sie für möglich halten.“ Dieser Satz 
bewahrheitet sich nicht nur bei den Schubdecken, auf die Bertram > 
ihn anzuwenden pflegte, sondern in noch höherem Maße bei phylo- 
genetischen Studien. „Die Art und Weise, wie wir die augen- 
blicklichen oder bleibenden Lücken überbrücken, ist das Wichtigste,“ 
