230 
G. Steinmann, 
Formen nicht einmal miteinander verglichen und wenn ihre 
etwaigen Unterschiede nicht festgestellt werden. Phylogenetisch 
ist eine solche Methode jedenfalls nicht, und zur Ermittlung von 
Formenreihen im Sinne W. Waagen’s und Neumayr’s, führt sie eben- 
sowenig. Aber auch vom rein systematischen Standpunkte aus 
erscheint sie unzureichend. An die Stelle der früher gebräuch- 
lichen wissenschaftlichen Methode ist aber jetzt gerade bei den 
Ammoniten vielfach die blinde Gattungsfabrikation getreten , die 
weitergeführt zur vollständigen Auflösung der Wissenschaft führen 
muß. Wohl eines der krassesten Beispiele dafür ist folgendes : 
Herr Jeannet beschreibt im Bull. Soc. Vaud., 1908, p. 205 einen 
Ammoniten aus dem Gault, der sich nur mit größter Mühe von 
A. (Paroniceras) sternalis v. B. aus dem Oberlias unterscheiden 
läßt, kaum als eine Varietät davon gelten kann. Statt nun den 
neuen Fund Paroniceras sternale mut. Lugeoni zu taufen, erfindet 
Herr Jeannet den Gattungsnamen Jacobella. Wie kann die Genea- 
logie gedeihen, wenn der Nachkomme Paronas nicht auch Parona, 
sondern „die kleine Jacobine getauft wird. 
Nicht ohne Erstaunen habe ich gesehen , wie bei den Er- 
örterungen , die sich über meine Lehre von der Bassenpersistenz 
entsponnen haben, gegen die Verknüpfung zeitlich mehr oder minder 
weit auseinanderliegender Formen das Zeitintervall selbst 
als Gegengrund verwertet wird. Wie groß muß die Intermittenz 
sein , um die Annahme eines phylogenetischen Zusammenhangs 
zwischen ganz ähnlichen Formen nicht mehr zu gestatten? Sollen 
die lebenden Salenien nicht von den cretaceisclien (oder tertiären) 
abstammen? Darf man die heutige Cystispongia auf die turone, 
von der sie sich nur mit Schwierigkeit trennen läßt, zurückführen 
oder nicht? aus zwischenliegender Zeit kennt man keinen ver- 
mittelnden Fund. Zwischen Megalodon aus dem Devon und seinen 
Nachkommen aus der jüngeren Trias klafft eine gewaltige Lücke, 
aber niemand nimmt Anstand, beide generisch zu vereinigen, und 
wer die triadischen Formen von den devonischen ableitet , dürfte 
schwerlich auf Widerstand stoßen. Darum liegt auch keinerlei 
Grund vor, oberjurassische Haploceraten an obertriadisclie Hypocla- 
disciten ,' untercretaceische Pachydiscus- oder Pesmoceras- Arten an 
Arcesten oder obercretaceische „Pseudoceratiten“ an triadisclxe oder 
permische Formen anzuknüpfen, wenn die überwiegende Mehrzahl 
der Merkmale übereinstimmt. Bei den Kreideceratideu geht die 
Übereinstimmung mit permischen oder triadischen Formen ja viel- 
fach so weit, daß man in Verlegenheit gerät, ob man sie über- 
haupt generisch trennen soll oder nicht. Auf ein derartiges 
schlagendes Beispiel habe ich an anderer »Stelle hingewiesen 
(Sitzungsber. d. niederr. nat. Ges. 1909. Sitz. v. Januar). 
Man sollte aber nie vergessen , was freilich Herrn Diener 
recht fern zu liegen scheint, daß wir aus jeder Phase der Ver- 
