422 
C. Diener, 
bei Cladiscites entweder überhaupt nicht oder, wenn ausnahmsweise 
eines jener Merkmale vorhanden ist, so steht es einer Kombination 
der übrigen , bei Pachydiscus nicht auftretenden Merkmale gegen- 
über. Die Unterschiede im Bau der Lobeu habe ich bereits hervor- 
gehoben. Was bleibt da von der angeblichen Ilassenpersistenz der 
Cladisciten in Pachydiscus noch übrig? 
Selbst zwischen zwei so verschiedenen Gattungen wie Hypo- 
dadiscitcs und Haploceras sieht Stf.ixmaxx Ähnlichkeiten, die ihm 
auf eine phylogenetische Verknüpfung hinweisen. Das einzige 
Merkmal, in dem eine Übereinstimmung besteht, ist die subseriale 
Anordnung der Lohenelemente. Aber es geht doch nicht an, aus 
einem Komplex disparater Merkmale ein einzelnes herauszugreifen 
und als Beweis für eine Stammesznsammeugehörigkeit zu verwerten. 
Das ist jene Methode, die in ihrer äußersten Konsequenz zu der 
Ableitung der Kasuare von Ceratosaurus, der Walrosse von Dinoceras 
oder der Ghyptodontm von den Schildkröten führt. Von zwei Formen, 
die in dem Verhältnis direkter Deszendenz stehen , muß die eine 
in allen ihren Merkmalen als ein natürliches Fortbildungsprodukt 
der anderen erscheinen. Einer solchen Voraussetzung entsprechen 
Hyplocladiscites und Haploceras gewiß in viel geringerem Maße als 
Oppelia und Haploceras. Die beiden letzteren Gattungen sind, wie 
schon Z ittel betont, auf das engste miteinander verknüpft. 
Wenn ich die Desmoceratidae (mit Einschluß von Pachydiscus ) 
an Haploceras beziehungsweise Oppelia und die letztere Gattung 
über Harpoceras an Arietites anzuschließen versuche , so folge ich 
darin allerdings der alten Methode, „in der gewohnten Weise 
überall an wenig ältere Formenkreise anzuknüpfen“. Herr Steix- 
mann versagt dieser, für geistreiche Spekulationen freilich zu ein- 
fachen Methode seine Billigung und schließt seine Kritik mit dem 
Satze: „Sollte es Diexer dabei wirklich gelungen sein, Harpoceras 
aus Arietites und Oppelia aus Harpoceras abzuleiten, so können wir 
der Veröffentlichung dieses Ergebnisses mit gespanntem Interesse 
entgegensehen“ (p. 194). Dieser Satz fordert das harte Urteil, 
das Jaekel in dieser Zeitschrift über die Arbeitsweise Steixmaxx’s 
ausgesprochen hat, geradezu heraus. Herrn Steixmanx ist offen- 
bar nur ein Lapsus calami unterlaufen, als er mir die Entdeckung 
der genetischen Verknüpfung von Arietites und Harpoceras zuschrieb, 
denn ich kann unmöglich annehmen, daß einem Forscher, der über 
die Phylogenie der Ammoniten schreibt, eine Abhandlung wie die 
Monographie der Harpoceraten von E. Haug (X. Jahrb. f. Min. etc. 
Beil.-Bd. III. 1885) unbekannt geblieben sei. Nachdem schon 
Neumayr (Zeitschr. deutsch, geol. Ges. 27. 1875. p. 907, 908) 
auf die Schwierigkeit der Trennung gewisser Harpoceraten von 
Aegoceras und Arietites aufmerksam gemacht hatte, ist von Haug 
der polyphyletische Charakter der Gattung Harpoceras (im weiteren 
Sinne) mit guten Gründen verfochten worden. Er hat gezeigt, daß 
