Zur Frage der ßassenpersistenz bei Ammoniten. 
423 
Hildoceras und Lillia in Arietites wurzeln und seine Beobachtungen 
sind später von Geyer (Abhandl. k. k. geol. Reichsanst. 15. 
Heft 4. p. 78) an zahlreichen Formen aus dem Mittellias des 
Schafherges bestätigt worden. Beiden Forschern ist es gelungen, 
„geologisch aufeinanderfolgende, in der äußeren Gestalt ziemlich 
nahestehende Formen derart in Beziehung zu bringen, daß das 
Hervorgehen der jüngeren aus den älteren Arten mindestens sehr 
wahrscheinlich wird“ . Das Studium des reichen Materials der 
Münchener paläontologischen Staatssammlung brachte Haug und 
Suttner (N. Jahrb. f. Min. etc. 1887. 2. p. 120) zu der Überzeugung, 
„daß die echten Harpoceraten direkt von Arietites abstammen 11 . 
Au den Harpoceraten des mittleren Lias hat Geyer „die unmerk- 
lichen Übergänge der Gattungscharaktere“ nachgewiesen. 
Wenn Forscher, wie Fleischmann, sich allen descendenztheore- 
tischen Beweisversuchen gegenüber ablehnend verhalten , so kann 
ich diesen Standpunkt zwar nicht teilen, wohl aber verstehen. Un- 
begreiflich jedoch erscheint es mir, daß ein überzeugter Descendenz- 
theoretiker wie Steinmann, der noch dazu für die Paläontologie 
die entscheidende Stimme in allen phylogenetischen Fragen re- 
klamiert, die Bedeutung paläontologischer Beweisgründe so gering 
einschätzt, wie in der Frage der Herkunft von Harpoceras. Von 
zwei Ammonitengattungen dominiert die eine (Arietites) im unteren, 
die andere ( Harpocercis ) im oberen Lias. In der kritischen Grenz- 
region des mittleren Lias trifft man Formen, die in Gestalt, Skulptur 
und Suturlinie derart zwischen beiden Gattungen stehen, daß ihre 
systematische Stellung kontrovers ist und daß „Formenreihen“ im 
Sinne Waagen’s von der einen Gattung zur anderen eine Brücke 
schlagen. Da stärkere Wahrscheinlichkeitsbeweise für den geneti- 
schen Zusammenhang von zwei Formzuständen einer Tiergruppe 
uns in der Paläontologie leider nicht zu Gebote stehen, muß man 
wohl fragen, welcher Art von Beobachtungstatsachen Herr Steinmann 
eine Beweiskraft auf descendenztlieoretischem Gebiete zugesteht. 
Eine Umbildung der Richthofenien und Hippuriten in Tunicaten 
oder der Trilobiten in Panzerfische hält er für möglich, aber vor 
der Umbildung von Arietites in Harpoceras verschließt er die Augen, 
weil der triadische Discotropites nicht aussterben darf, sondern in 
Harpoceras persistieren muß. Da ist der Ausspruch Beiitrand’s, 
man müsse die Dinge für möglich halten, um sie zu sehen, wohl 
kaum am Platze. Um phylogenetische Beziehungen zwischen 
Discotropites und Harpoceras zu sehen , mußte ich nicht nur eine 
Brille von bestimmter Färbung aufsetzen , sondern auch durch 
Scheuklappen das Gesichtsfeld so weit einschränken, daß die klaren 
Beziehungen zwischen Harpoceras und Arietites meinem Auge ver- 
deckt bleiben. 
Daß auch über die phylogenetischen Beziehungen zwischen 
Oppelia und Harpoceras eine ausgebreitete Literatur existiert, die 
