426 C. Diener, Zur Frage der Rassenpersistenz bei Ammoniten. 
keit und rasche Umbildung so sehr die Regel . daß eiue Inter- 
mittenz hier ganz anders bewertet werden muß, als bei Cidaris 
oder SaJenia. Man darf daher bei den Ammoniten nur an wenig 
ältere Formenkreise anknüpfen, wenn man nicht die Möglichkeit 
der Konvergenz oder iterativen Artbildung außer acht lassen und 
sich dadurch der Gefahr grober Irrtümer aussetzen will. 
Auf die beiden eben erwähnten Möglichkeiten nimmt Steix- 
maxx’s phylogenetische Methode gar keine Rücksicht. Aber auch 
in der Ablehnung der Konvergenzerscheinungeu ist er nicht kon- 
sequent geblieben. Die Balaniden läßt er zweimal aus getrennten 
Abteilungen der Crustaceen hervorgehen. Warum — darf man da 
fragen — werden gerade in diesem Falle die cretaciscken Balaniden 
nicht als Nachkommen der paläozoischen betrachtet? Wenn sonst 
die zeitliche Intennittenz kein Hindernis für eine direkte phylo- 
genetische Verknüpfung abgibt, welcher zwingende Grund liegt 
für eine stammesgeschichtliche Trennung der devonischen und 
rezenten Balaniden vor ? Warum wird Eichfhofcnia von Stein- 
maxx bei den Producti(lae belassen und warum ist gerade bei dieser 
Form die weitgehende Ähnlichkeit des Gerüstes mit jenem gewisser 
Tetracorcüla kein von den letzteren überkommenes, stammesgeschicht- 
liches Erbteil, also doch wohl auf Konvergenz beruhend? 
Trotz Steixmaxx’s Methode -die augenblicklichen oder bleiben- 
den Lücken zu überbrücken “ , bleibt also der Ausspruch Schlosser’s 
zu Recht bestehen, das größte Hindernis für die Aufstellung beweis- 
kräftiger Stammesreihen dort, wo ein reiches Fossilmaterial vor- 
liegt, sei die Unfähigkeit zu einer sicheren Entscheidung, ob eine 
Übereinstimmung in wichtigen Merkmalen auf Konvergenz oder 
auf wirklicher phylogenetischer Verwandtschaft beruhe. 
Was mich und wohl auch manche meiner Kollegen in der 
Verkündigung der Lehre von der Rassenpersistenz am wenigsten 
sympathisch berührt hat, ist die Art, in welcher Herr Steixmanx 
die seiner Meinung entgegenstehenden Tatsachen ignoriert. Bleiben 
wir bei dem enger begrenzten Gebiete unserer Diskussion, der 
Phylogenie der Ammoniten, so ist es bezeichnend, daß Herr Steix- 
maxx es gar nicht der Mühe wert erachtet, auf eine Widerlegung 
der bisher verbreiteten Ansichten über die Abstammung aller jener 
Sippen des Jura und der Kreide einzugehen , die er nunmehr 
(p. 227) direkt von triadisclien Vorfahren ableiten will. Die An- 
schauungen Neümayr’s, die ich in der Einleitung zu diesem Auf- 
satz zitiert habe , sind jenen Steixmaxx’s über Rassenpersistenz 
bei Ammoniten gerade entgegengesetzt. Natürlich steht es jedem 
Forscher frei, eine abweichende Meinung zu vertreten, aber Er- 
fahrungen, wie sie eine Autorität vom Range Neumayr’ s auf Grund 
vieljähriger Beobachtungen gesammelt hat, scheinen mir doch zum 
mindesten eine Widerlegung zu verdienen. Ebenso hätte es mich 
interessiert, die Gründe zu erfahren, warum die von Haug, Zittel 
