Die angeblichen Glasnieteoriten von Kuttenberg. 
461 
dieser Glaskörper zu stützen. Schon die von Prof. Weixschexk 
mitgeteilte Angabe des Straßenmeisters Hlda , die Stücke wären 
an einer Stelle gefunden worden, wo früher „ zerfallener und ver- 
witterter Serpentin mit Kalksandsteinen deponiert “ war, sagt deut- 
lich genug aus, daß die zwei Glaskugeln iin Schutt gefunden 
wurden. Die von Huda betonte „Nähe des Serpentinfelsens“ hat 
gar nichts zu bedeuten. Den Fundort Knttenberg hält Prof. 
Weixschexk selbst für zweifelhaft ; er bemerkt , daß dieser Ort 
, weit außerhalb der Zone der Moldawitvorkommnisse“ gelegen 
sei und hält deshalb eine Verschleppung der Glaskugeln für mög- 
lich. Speziell bei den Kuttenberger Stücken wäre die ziemlich 
vollkommene Kugelform und die fast genau gleiche Größe bei 
beträchtlicher Verschiedenheit der Farbe recht auffallend, wenn 
es sich wirklich um Moldawite handeln würde. Dies ist hier je- 
doch ebensowenig der Fall, wie bei dem chrysolithartigen Obsidian 
von vollkommener Kugelform, der nach E. F. Glocker (Poggexdorf's 
Ann. 1848) in der Gegend von Jordansmühle in Preußisch-Schlesien 
angeblich in einem Gneisgeschiebe gefunden worden sein soll. 
F. E. Suess meint (1. c. p. 204), daß es sich hier vielleicht um 
eine „dichte, hellgrüne Nephritvarietät“ handeln könnte ; ich halte 
dies für sehr unwahrscheinlich, da der Nephrit wohl nie- 
mals „vollkommen durchsichtig und glasartig“ erscheint. 
Auch in einem Grannlit — welcher nach F. E.. Suess eher als 
das Muttergestein des erwähnten „ chrysolithartigen Obsidians“ an- 
genommen werden könnte — dürfte ein Nephriteinschluß von „voll- 
kommener Kugelform“ wohl kaum Vorkommen. Meiner Überzeugung 
nach haben wir es auch hier mit einer ganz gewöhnlichen Glas- 
kugel zu tun, deren Eingeschlossensein „mitten in einem gneis- 
artigen Gestein“ E. F. Glocker nicht durch Autopsie festgestellt, 
sondern bloß auf Grund der Mitteilungen des Finders behauptet 
haben dürfte. 
Mehrere Glaskugeln, die mir vorliegen und die in verschiedenen 
Gegenden Mährens (eine davon im Zentrum des mährischen Moldawit- 
vorkommens) ganz isoliert aufgefunden wurden , können nur als 
verschleppte künstliche Erzeugnisse aufgefaßt werden. In Kultur- 
ländern sind ja solche Verschleppungen sehr leicht möglich; weniger 
leicht erklärlich ist das Vorkommen solcher Glasstücke in un- 
kultivierten, sehr schwach oder gar nicht besiedelten Gegenden. 
Trotzdem meint F. E. Suess (Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 
Wien. 1899. p. 390), daß eine im Museum zu Amsterdam auf- 
bewahrte, nach Verbeek vom Vulkan Moeriah (Muliria) auf Java 
aus quartären oder pliocänen Tufflagen stammende hellgelbe Glas- 
kugel „möglicherweise ein Kunstprodukt“ sein könnte) 1 . Ich be- 
1 In seiner Hauptarbeit über die „Herkunft der Moldawite“ macht 
F. E. Suess (p. 229) bloß die Bemerkung, daß P. Krause die Zugehörig- 
keit der oben erwähnten Glaskugel zu den „Billitoniten“ bezweifelt. 
